4. Освидетельствование должно производиться врачами. Казалось бы, что это такая азбучная истина, которая не нуждается в подчеркивании, тем более что и сама 355-я ст. определенно указывает, что освидетельствование производится только «в присутствии окружного суда», «чрез врачебного инспектора и двух врачей». Общее собрание I и кассационных департаментов смотрит, однако, на дело иначе и решает, что «в производимом в окружных судах освидетельствовании обвиняемых, оказавшихся страждущими умственным расстройством (сумасшествием или безумием), особое совещание из судей (в том числе и назначенных от военного и морского ведомств офицеров) и врачей, присутствие должно принимать прямое участие, и посему одно только участие в освидетельствовании врачей не может служить законным основанием к признанию действительного существования в деле законного повода к его прекращению» (реш. общ. соб. I и касс. д-тов по делу Матвеева, 1874 г.). Департаменты забывают при этом, что освидетельствование есть чисто медицинский акт, что судьи и офицеры не только не должны, но и не могут принимать в нем участия уже по одному тому, что не обладают необходимыми для этого познаниями.

5. Статья 355 не указывает, как именно должно производится освидетельствование, и дает экспертам полную свободу в выборе методов и способов исследования. Это, несомненно, представляет громадное преимущество в сравнении с освидетельствованием, назначаемым с целью наложения опеки, где даны точные указания, в чем должно заключатся освидетельствование (именно «в строгом рассмотрении ответов на предлагаемые вопросы, до обыкновенных обстоятельств и домашней жизни относящихся»). Не подлежит сомнению, что с научным развитием изменяются и способы исследования, что исследование душевнобольных не может быть одинаковым во всех случаях и что врач должен постоянно сообразовать свой план исследования с личностью исследуемого, с состоянием его здоровья и т. д. Тем не менее практикуемый в настоящее время порядок освидетельствования в заседании суда нельзя признать удовлетворительным. Обыкновенно в распорядительном заседании после прочтения данных судебного следствия (и больничного исследования, если обвиняемый подвергался предварительному испытанию) присутствие путем личных расспросов «принимает прямое участие» в освидетельствовании, и затем врачам предлагается написать короткие ответы – без всякой мотивировки – на два вопроса: 1) не страдал ли такой-то в момент совершения преступления безумием, сумасшествием или припадками болезни, приводящими в умоисступление или совершенное беспамятство, и 2) в каком состоянии находятся его умственные способности в настоящее время. Этими ответами и исчерпывается задача экспертизы, с которою суд может согласиться или нет, так как «мнения экспертов о болезненном состоянии умственных способностей обвиняемого во время совершения преступления не обязательны для суда, который и в этом случае основывает приговор на обстоятельствах дела и внутреннем убеждении» (реш. Уг. касс. д-та, 1867, № 571, 1869, № 821). Этот способ, конечно, недостаточен и предоставляет слишком широкий простор внутреннему убеждению суда, между тем как его приговор решает участь обвиняемого на всю последующую жизнь. Ввиду такого важного значения освидетельствования должны быть даны прочные гарантии, что, с одной стороны, врачи воспользовались всеми данными для своего заключения, а с другой, и судьи имели веские доводы, если они отвергли многие экспертизы. Такого рода гарантия, по моему мнению, может состоять только в том, что на вопросы, предложенные судом, врачи должны давать подробные, мотивированные ответы, основываясь не только на личных расспросах, но и на данных следствия и больничного исследования. Конечно, и такое мотивированное мнение не может быть признано обязательным для суда, но в случае несогласия с мнением врачей и суд должен дать обстоятельное, мотивированное объяснение своего несогласия, а не основываться на одном внутреннем убеждении, как это делается теперь. Таким образом, предварительное заключение, дающее возможности наблюдающему врачу собрать все необходимые данные, освидетельствованные врачами и притом врачами-специалистами, мотивированное мнение врачей и, в случае несогласия суда, такое же мотивированное мнение суда – таковы необходимые условия правильного порядка освидетельствования, вполне соответствующие тому важному значению, какое оно имеет для участи обвиняемого.

Заслуживает внимания еще одно обстоятельство. Ст. 754 Уст. уг. суд. говорит: «Вопросы о том, совершилось ли собственно преступление, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину, соединяются в один совокупный вопрос о виновности подсудимого, когда никем не возбуждено сомнения ни в том, что деяние действительно совершилось, ни в том, что оно должно быть вменено подсудимому в вину, если признано будет его деянием. В случае какого-либо сомнения по которому-либо из сих вопросов они должны быть поставлены отдельно». Между тем в распорядительных заседаниях суда такое сомнение обыкновенно не возбуждается. Если в совершении какого-либо преступления подозревается лицо, оказавшееся при освидетельствовании душевнобольным, то суд обыкновенно уже не рассматривает, насколько справедливо это подозрение, действительно ли совершено преступление и если совершено, то именно этим лицом, а не кем-либо другим. Все эти вопросы как бы считаются уже решенными в утвердительном смысле, и суд находит возможным и правильным распоряжаться участью душевнобольного, не выяснив предварительно, действительно ли он виноват. И, по-видимому, это не составляет большой редкости. Во время заведывания мною Тамбовской лечебницей для душевнобольных на 20 испытуемых, присланных окружным судом в течение года, пришлось два таких случая, т. е. 10 %. Один несомненно больной крестьянин, поссорившийся с родными, убежал в дом диакона, где и был задержан, при чем в кармане его был найден складной нож. Этого было достаточно, чтобы возникло дело по обвинению в покушении на вооруженную кражу. Распорядительное заседание, признав его больным, постановило оставить его в больнице до выздоровления, «если родные или другие благонадежные лица не пожелают взять его на свое попечение». Наличность преступления здесь далеко не была доказана: если больной задержан в чужом доме, то это отнюдь не доказывает, что он пришел туда, чтобы обокрасть, а если у него нашелся в кармане нож, из этого не следует, что он предполагал произвести вооруженную кражу. А между тем суд помещает его в больницу до выздоровления, т. е., говоря иначе, на всю жизнь, так как больной неизлечим. В данном случае преступление считается небольшим, и родные, если бы пожелали, могли его взять. Но если бы подозрение было не в краже, а в покушении на убийство, то в таком случае применение 95-й ст. Ул. о нак. было бы равносильно пожизненному заключению, хотя бы родные и желали содержания больного у себя. Еще более удивительным представляется другой случай. После пожара рабочий, который и раньше вел себя очень странно, заявил управляющему, что поджог совершен им, по наущению чертей, не дающих ему покоя. И вот голословного заявления душевнобольного было достаточно для возникновения дела по обвинение в поджоге и для того, чтобы суд без всякой проверки его указаний считал его преступником и соответственно этому распоряжался всей его дальнейшей судьбой. При этом нужно иметь также в виду возможность совершенно ложных обвинений душевнобольных со стороны окружающих с целью отклонить подозрение от лица, действительно совершившего преступление.

Если по производстве надлежащего освидетельствования окружной суд постановляет определение о прекращении судебного преследования, то этим задача его еще не исчерпывается. Приостановив судебное следствие, суд вместе с тем делает постановление о дальнейшей участи подсудимого, руководствуется статьями 95–97 Улож. о нак.

«Ст. 95. Преступление или проступок, учиненные безумным от рождения или сумасшедшим, не вменяются им в вину, когда нет сомнений, что безумный или сумасшедший, по состоянию своему в то время, не мог иметь понятия о противозаконности и о самом свойстве своего деяния. Однако ж учинившие смертоубийство или же посягнувшие на жизнь другого, или свою собственную, или на зажигательство, безумные и сумасшедшие заключаются в доме умалишенных даже и в случае, когда бы их родители или родственники пожелали взять на себя обязанности смотреть за ними и лечить их у себя. Порядок заключения их в доме умалишенных и сроки для их содержания и освобождения определены особыми о сем постановлениями (см. приложение IV).

Ст. 96. На том же основании не вменяются в вину и преступления и проступки, учиненные больным в точно доказанном припадке умоисступления или совершенного беспамятства. Совершивший в таком припадке болезни смертоубийство или же посягнувший на жизнь другого или собственную или на зажигательство отдается вместо дома умалишенных на попечение родителям, родственникам, опекунам или, с согласия их, и посторонним с обязательством иметь за ним тщательное непрестанное смотрение во время его болезни, предотвращая всякие дурные или опасные для других или же для него самого последствия его припадков умоисступления. Когда же родители больного или его родственники, опекуны или посторонние, желающие его взять на свое попечение, оказываются недостаточно благонадежными и от них нельзя ожидать точного исполнения возлагаемой на них обязанности, то страдающий припадками умоисступления отдается для лечения его и присмотра за ним в больницу, где и оставляется до совершенного выздоровления.

Ст. 97. Постановление предшедшей 96-й статьи о невменении в вину преступления и проступков, учиненных в припадке болезни, сопровождаемой умоисступлением и совершеннейшим беспамятством, распространяются и на потерявших умственные способности и рассудок от старости и на лунатиков (сонноходцев), которые в припадках своего нервного расстройства действуют без надлежащего разумения. Они также отдаются на попечение ближайшим родственникам или, с согласия их, и посторонним или же помещаются в одно из заведений Приказа общественного призрения для бдительного за ними присмотра.

В дополнение к прилож. к ст. 95 изложено, что определение о заключении в доме умалишенных по ст. 95 и 96 постановляется тем судебным местом, которое постановило определение о прекращении следствия или приговор об освобождении от уголовной ответственности, т. е. окружным судом или судебною палатою».

Вопрос об участи душевнобольных, совершивших преступление и признанных невменяемыми, представляется очень сложным, и мы еще вернемся к его обсуждению впоследствии. Разрешение, даваемое приведенными статьями Улож. о нак., совершенно неудовлетворительно. Вполне справедливо, что душевнобольной, совершивший преступление, не должен быть оставлен на произвол судьбы, не должен быть возвращен в общество, если он представляется опасным для других или для себя. Но это справедливо относительно всех больных, а не только тех, которые совершили смертоубийство, зажигательство или посягали на свою жизнь или жизнь другого и которые по 95-й ст. только и подлежат заключению в доме умалишенных, тогда как относительно больных, совершивших другие преступления и проступки, в законе ничего не говорится. Далее закон устанавливает различные юридические последствия для учинивших даже смертоубийство или зажигательство, смотря по тому, принадлежат ли они к категории безумных и сумасшедших или к категории лиц, страдающих припадками болезни, приводящими в умоисступление и беспамятство. Первые обязательно заключаются в дом умалишенных, вторые же отдаются на попечение родственников. Очевидно, закон считает опасными только первых и неопасными при непрестанном уходе вторых. Между тем повседневная жизнь на каждом шагу доказывает ошибочность этого мнения. Так, эпилептики, припадки которых могут выражаться взрывами самого дикого насилия, являются наиболее опасными из всех душевнобольных, особенно в тех случаях, когда эти припадки являются неожиданно, и тем не менее по закону они не подлежат обязательному заключению, тогда как заключаются – нередко на веки жизни – совершенно неопасные больные, которые при небольшом присмотре со стороны окружающих могли бы жить дома и даже быть там полезными. Совершенно непонятно, кроме того, почему потерявшие умственные способности и рассудок от старости выделяются от других сумасшедших и приравниваются по юридическим последствиям к действовавшим в умоисступлении или беспамятстве. Очевидно, что страдающие старческим слабоумием также считаются неопасными для общества, но вряд ли можно найти какое-либо основание для такого мнения.

Таким образом, законодатель устанавливает два положения: 1) разделяя больных на две категории, он признает опасными только больных, принадлежащих к одной из этих категорий (безумных и сумасшедших, за исключением старческого слабоумия), и 2) из этой категории считает опасными только совершивших известные преступления (убийство, поджог, покушение на убийство и самоубийство). Между тем оба эти положения совершенно неверны. Больной, совершивший какое-либо иное преступление помимо перечисленных и возвращенный домой, может через несколько дней совершить и убийство, и поджигательство; следовательно, опасность больного зависит не только от совершенного им деяния, но и от возможности совершения других преступлений. С другой стороны, произвольное деление больных на две категории отнюдь не ведет за собою признания опасности только за одною категориею и неопасности за другою; в действительности очень часто наблюдаются совершенно обратные отношения. Вообще вопрос об опасности, представляемой больным, не может быть предрешен на основании общих умозаключений и в каждом случае должен разрешаться отдельно на основании тщательного индивидуального исследования больного. Понятно, что такое исследование может быть произведено только врачом. Поэтому постановление о заключении в дом умалишенных должно состояться только на основании заключения эксперта или экспертов о состоянии душевнобольного и степени представляемой им опасности. Решение вопроса, следует ли больному быть в больнице или дома, может принадлежать исключительно врачу; только при этом условии можно будет избегнуть того странного положения, что в больницы заключаются совершенно безвредные больные, а больные действительно опасные водворяются на попечение родных.