В ходе эволюции денег и кредита (табл. 1.1) изменились их формы.

Рис. 1.2. Единство и борьба категорий кредита, денег

Таблица 1.1

Эволюция категорий «кредит», «деньги» в рамках управления финансовой устойчивостью банка

Ученый Г. А. Тосунян [45] подчеркивает: «Постепенное усиление роли денег в жизнедеятельности общества, сначала приведшее к выделению особого вида предметной человеческой деятельности – банковской, а затем к образованию в составе государства сети банковских организаций, впоследствии предопределило необходимое существование в структуре coвременного государства одного из его непременных атрибутов – банковской системы».

Несомненно, как положительную тенденцию развития науки о кредите и деньгах, устойчивости коммерческих банков следует признать книгу Г. Г. Фетисова «Устойчивость коммерческого банка и рейтинговые системы ее оценки», где предлагается детализация изменений экономической среды, важная для российских банков, деление внутренних факторов на три самостоятельные группы: 1) организационные; 2) технологические; 3) экономические [ 45].

Подводя итог рассмотрению эволюции категорий «деньги», «кредит», используемых как первооснова в управлении финансовой устойчивостью банка, следует отметить, что:

1) единство категорий «деньги» и «кредит» проявляется в том, что разрыв во времени и пространстве требует особых способов сохранения результатов труда в течение определенного периода времени и в особой форме, а именно особого участия банка в развитии кредита;

2) концепция общественного назначения банка, связанная с категориями «деньги» и «кредит», для управления его финансовой устойчивостью может быть дополнена:

a)необходимостью и возможностью банками владения информацией о приоритетных направлениях воспроизводственного процесса для приумножения функционирующего капитала;

б) мотивацией банков на рационализацию денежного оборота через использование банковских продуктов для обмена продуктами труда.

Неизбежный в эпоху информационных технологий рост открытости экономик, кредитных систем привел к постепенному проникновению либеральных ценностей, стандартов и в российскую банковскую сферу.

Проблема заключается в том, что российская банковская система, в которой отдельный банк никогда не являлся самоценностью, была не готова принять западную индивидуалистическую модель в полном виде с делегированием конкретным банкам ответственности как за собственную финансовую устойчивость, так и достаточное финансовое сопровождение воспроизводственного процесса в стране. В результате банковская система ограничилась изменением формы (подражанием Западу) с сохранением в регионах патернализма, возникшего еще в XIX в. с образованием российской банковской системы.

Заметим, интерес к индивидуальному явлению (отдельному банку) не означает, что при историческом изучении охватываем его индивидуальные черты. Понятно, в каждом отдельном случае они всегда неисчерпаемы. Поэтому отбираем для современного управления финансовой устойчивостью и рисками банка только некоторые, именно те, которым приписываем известное значение, которые представляют интерес с точки зрения признаваемых всеобщих ценностей.

Для разработки общих международных правил в области банковского надзора после нарушения равновесия на международных валютных и банковских рынках, вызванного крахом банка Herstatt в Западной Германии, в конце 1974 г. руководителями центральных банков стран G10 на базе Банка международных расчетов (BIS) был создан Базельский комитет по банковскому надзору (далее – Комитет).

Комитет не имеет наднациональных полномочий, он формулирует общие стандарты банковского надзора и рекомендации по их исполнению, предполагая, что национальные уполномоченные органы будут адаптировать их к своим законодательным и нормативным актам. В итоге в 1988 г. появилось первое Базельское соглашение «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала», получившее название Базель I. В этом соглашении был определен минимальный размер достаточности капитала – 8 %, определяемый как отношение собственного капитала (регулируемого органом надзора) к активам, взвешенным по риску.

Невозможность моделирования экономических процессов на основе гипотезы адаптивных ожиданий из-за ошибок в оценке экономических явлений заставила современных экономистов разработать теорию рациональных ожиданий. Она предполагает, что индивиды основывают свои прогнозы не только на информации о прошлом, но и текущей доступной информации, а также на основе своего (глубокого, сущностного) понимания экономических процессов. Теория рациональных ожиданий применительно к исследованию роли кредита, кредитно-денежной политики тоже не идеальна и имеет ряд недостатков, главный из которых – неконкретность. Дело не в математических сложностях, а в том, что в процессе формализации экономических явлений происходит потеря информации.

Синтетический, политэкономический подход уступает место макроэкономическим моделям, которые в своей идеологии имеют те же недостатки, что и система жесткого планирования, с той разницей, что необходимость разработки этих моделей в рамках стратегии развития становится уделом банков.

В 2004 г. Комитет выпустил новый документ под названием Базель II, предлагающий улучшенные подходы в области регулирования капитала. При оценке достаточности капитала стал учитываться операционный риск, но главной целью, конечно, было стимулирование совершенствования управления финансовой устойчивостью и рисками. Следует отметить, что операционный риск стал сопоставляться не с активами, а с доходами. Важным нововведением Базеля II стала возможность банков по согласованию с надзорными органами (рис. 1.3) более широко использовать оценки рисков, основанные на собственных методиках.