Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2014 № 46-УД14-6.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 6.

Нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, не предусматривают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу по тому основанию, что в течение рабочего дня им оказывалась юридическая помощь и по другим делам, по которым его работа была оплачена.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.07.2010 № 11-О10-90.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 3.

В решениях, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, должны быть указаны конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы заявителя отвергаются

Как указано в многочисленных нормах УПК РФ, отказы в удовлетворении жалоб должны быть мотивированы, но на практике обычно ответы содержат шаблонные формулировки и формальные мотивы. На эту проблему Конституционный Суд РФ обращает особое внимание в ряде своих решений. Вот одно из них, которое распространяется и на предварительное расследование.

Положения ст. ст. 7, 123, 12п4, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0 «по жалобам граждан Астахова П. А., Замошкина С. Д. и др. на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123 ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК РФ».

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Осужденный вправе лично обращаться с ходатайством в суд об отмене ему условного осуждения и снятии судимости

Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, возместил (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, контролирущего поведение условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ). Право осужденного самостоятельно подать соответствующее ходатайство также отсутствует в ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В этой связи важное значение имеет следующая правовая позиция.

Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ не препятствуют условно осужденному самому лично обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 4.11.2004 № 342-О «По жалобе гражданина Сидорова С. А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ».

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Случаи провокации преступлений достаточно широко распространены по коррупционным делам и делам о незаконном обороте наркотиков, но доказать провокацию весьма непросто. На практике в лучшем случае суд учитывает указанные обстоятельства и смягчает наказание, чтобы предотвратить подачу жалоб на приговор, в худшем – может вообще не обратить внимание на имевшийся факт провокации.

Между тем согласно судебной практики ЕСПЧ (дело по жалобе Ваньян против РФ 2005 года, Ходобин против России 2006 года, де Кастро против Португалии 1998 года и пр.) осуждение на основе провокационных действий сотрудников правоохранительных органов является нарушением ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.