В судебной практике довольно распространены ситуации, когда лицо, совершившее преступление, ошибочно осуждается по нескольким статьям УК РФ и, как следствие этого, получает незаслуженно суровое наказание. Следующие примеры иллюстрируют так называемую конкуренцию составов, исключающую совокупность преступлений, а также позволяют правильно отделять продолжаемое преступление от множественных.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы предварительного следствия при квалификации действий К. дали самостоятельную уголовно-правовую оценку каждому акту сексуального насилия в отношении малолетних потерпевших.

Однако суд, не согласившись с такой оценкой и квалифицируя действия К. по всем эпизодам насильственных действий сексуального характера в отношении всех потерпевших как единое продолжаемое общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, не принял во внимание то, что данные действия К. совершал в течение длительного периода времени (с конца декабря 2008 года по 30 мая 2010 года), причем со значительными разрывами во времени (иногда более двух месяцев) между эпизодами этих действий, с чередованием потерпевших.

Между тем как единые продолжаемые общественно опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 131 или 132 УК РФ, следует расценивать деяния в случаях, когда несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином «умысле» лица на совершение указанных тождественных действий.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2012 № 4-О12-70.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 6.

Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения и исключила из приговора осуждение С. за причинение легкого вреда здоровью, указав следующее. Как видно из приговора, действия С. связаны с нанесением М. 12 января 2009 года нескольких ударов рукой по лицу, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, и последующим причинением ей же осужденным С. в 5 ч. 10 мин. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем указанные действия С. были совершены в отношении одного и того же лица фактически без разрыва во времени и охватывались единым умыслом осужденного на причинение потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах нанесение осужденным нескольких ударов по лицу потерпевшей не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью).

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 69-Д10-16 // Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2-е полугодие 2010 года. Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

Как видно из материалов дела, действия С. в части приготовления 4 сентября 2002 года к разбойному нападению квалифицированы как самостоятельное преступление. Между тем в этот день преступление не было доведено до конца, поскольку у магазина находилось много посторонних граждан. Однако уже 5 сентября 2002 года, то есть спустя непродолжительное время, С. и другие лица способом, аналогичным ранее спланированному, осуществили задуманное – совершили разбойное нападение на частного предпринимателя В.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия С. как в части приготовления 4 сентября 2002 года к разбойному нападению, так и в части непосредственного совершения 5 сентября 2002 года спланированного ранее разбойного нападения на тот же объект посягательства охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели – завладения чужим. По этим причинам осуждение за приготовление к разбойному нападению признано необоснованным.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 55-Д10-10 // Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2-е полугодие 2010 года.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов. Совершение любого из указанных в диспозиции действий в отношении одного и того же предмета преступления образует единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Б. в сентябре 2005 года нашел непригодный для стрельбы пистолет ИЖ-79 и патроны, которые хранил у себя дома, и впоследствии передал указанный пистолет и патроны С.

Суд квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконную передачу основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия Б. как совершенное им единое преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ.