Шрифт:
Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2011 № 56-011-65.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 3.
На практике достаточно распространены нарушения порядка назначения и производства экспертиз. Так, например, признаются недопустимыми доказательствами заключения экспертов в том случае, если перед проведением экспертизы эксперту не были разъяснены права, обязанность и ответственность эксперта за дачу ложного заключения (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2008 № 49-Д08–107).
Однако чаще всего нарушения касаются несвоевременного ознакомления подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы. В судебной практике неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы (либо несвоевременное ознакомление) признается грубым нарушением закона, поскольку обвиняемый лишается возможности реализовать связанные с ее назначением права, вытекающие из конституционного принципа и состязательности сторон (Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964–1972). М.: Юрид. лит., 1974. С. 518–519; Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-О «По жалобе гражданина Корковидова А. К. на нарушение его конституционных прав ст. 195, 198 и 203 УПК РФ» // СПС «Гарант»).
Однако существует мнение о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством в случае, если при несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый не заявил ходатайств о постановке дополнительных вопросов либо проведении дополнительной экспертизы (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. № 67-О07–64СП // СПС КонсультантПлюс).
Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.
Источник судебной практики: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
На практике еще не изжиты случаи, когда следователи допрашивают подозреваемых без защитников в качестве свидетелей, надеясь получить при этом необходимую для предъявления обвинения информацию. Когда ставится вопрос о признании подобного рода доказательств недопустимыми, государственный обвинитель обычно возражает со ссылкой на то, что на момент допроса лица в качестве свидетеля у следствия не было оснований подозревать его в совершении преступления. Однако для оценки действий следователя необходимо дать объективную оценку всем материалам дела, имевшимся на момент незаконного допроса.
Следующий судебный прецедент, безусловно, имеет более широкое применение, чем описанный выше частный случай.
Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им УПК более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату. Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (ст. 50, ч. 2 Конституции РФ).
Источник судебной практики: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова».
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса К. в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия были все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ. В нарушение указанного требования Конституции К., наоборот, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Источник публикации: Правоприменительная практика рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2.
Довольно часто для подтверждения виновности используются показания сотрудников полиции, в которых они сообщают о якобы сделанном им признании в ходе бесед с задержанным лицом. Необходимость прибегать к такого рода доказательствам у стороны обвинения обычно возникает в случае непризнания обвиняемым своей вины при отсутствии каких-либо достоверных доказательств совершения им преступления. Однако это порочная практика, о чем свидетельствует следующие судебные прецеденты.