Чистая архитектура. Искусство разработки программного обеспечения
вернуться

Мартин Роберт
Шрифт:

Введением в язык ключевых слов

public
,
private
и
protected
инкапсуляция была частично восстановлена. Однако это был лишь грубый прием (хак), обусловленный технической необходимостью компилятора видеть все переменные-члены в заголовочном файле.

Языки Java и C# полностью отменили деление на заголовок/реализацию, ослабив инкапсуляцию еще больше. В этих языках невозможно разделить объявление и определение класса.

По описанным причинам трудно согласиться, что ОО зависит от строгой инкапсуляции. В действительности многие языки ОО практически не имеют принудительной инкапсуляции [13] .

13

Например, Smalltalk, Python, JavaScript, Lua и Ruby.

ОО безусловно полагается на поведение программистов – что они не станут использовать обходные приемы для работы с инкапсулированными данными. То есть языки, заявляющие о поддержке OO, фактически ослабили превосходную инкапсуляцию, некогда существовавшую в C.

Наследование?

Языки ОО не улучшили инкапсуляцию, зато они дали нам наследование.

Точнее – ее разновидность. По сути, наследование – это всего лишь повторное объявление группы переменных и функций в ограниченной области видимости. Нечто похожее программисты на C проделывали вручную задолго до появления языков ОО [14] .

14

И не только программисты на C: большинство языков той эпохи позволяли маскировать одни структуры данных под другие.

Взгляните на дополнение к нашей исходной программе point.h на языке C:

namedPoint.h

struct NamedPoint;

struct NamedPoint* makeNamedPoint(double x, double y, char* name);

void setName(struct NamedPoint* np, char* name);

char* getName(struct NamedPoint* np);

namedPoint.c

#include "namedPoint.h"

#include <stdlib.h>

struct NamedPoint {

 double x,y;

 char* name;

};

struct NamedPoint* makeNamedPoint(double x, double y, char* name) {

 struct NamedPoint* p = malloc(sizeof(struct NamedPoint));

 p->x = x;

 p->y = y;

 p->name = name;

 return p;

}

void setName(struct NamedPoint* np, char* name) {

 np->name = name;

}

char* getName(struct NamedPoint* np) {

 return np->name;

}

main.c

#include "point.h"

#include "namedPoint.h"

#include <stdio.h>

int main(int ac, char** av) {

 struct NamedPoint* origin = makeNamedPoint(0.0, 0.0, "origin");

 struct NamedPoint* upperRight = makeNamedPoint

 (1.0, 1.0, "upperRight");

 printf("distance=%f\n",

 distance(

 (struct Point*) origin,

 (struct Point*) upperRight));

}

Внимательно рассмотрев основной код в файле

main.c
, можно заметить, что структура данных
NamedPoint
используется, как если бы она была производной от структуры
Point
. Такое оказалось возможным потому, что первые два поля в
NamedPoint
совпадают с полями в
Point
. Проще говоря,
NamedPoint
может маскироваться под
Point
, потому что
NamedPoint
фактически является надмножеством
Point
и имеет члены, соответствующие структуре
Point
, следующие в том же порядке.

Этот прием широко применялся [15] программистами до появления ОО. Фактически именно так C++ реализует единственное наследование.

То есть можно сказать, что некоторая разновидность наследования у нас имелась задолго до появления языков ОО. Впрочем, это утверждение не совсем истинно. У нас имелся трюк, хитрость, не настолько удобный, как настоящее наследование. Кроме того, с помощью описанного приема очень сложно получить что-то похожее на множественное наследование.

15

И продолжает применяться.

Обратите также внимание, как в

main.c
мне пришлось приводить аргументы
NamedPoint
к типу
Point
. В настоящем языке ОО такое приведение к родительскому типу производится неявно.

Справедливости ради следует отметить, что языки ОО действительно сделали маскировку структур данных более удобной, хотя это и не совсем новая особенность.

Итак, мы не можем дать идее ОО ни одного очка за инкапсуляцию и можем дать лишь пол-очка за наследование. Пока что общий счет не впечатляет.