Между тем говорить о единообразном понимании термина «административное судопроизводство» не приходится. Одни авторы отождествляют его с производством по делам об административных правонарушениях, другие – с производством по делам, возникающим из публичных правоотношений, которое осуществляется в порядке ГПК РФ и АПК РФ [4] , третьи – как совокупность перечисленных производств [5] . Кроме того, по утверждению ряда специалистов, указание административного судопроизводства в ст. 118 Конституции РФ есть лишь нормативное закрепление потенциальной возможности его существования, при этом совокупности процессуальных норм, которые по предмету и методу регулирования, основным началам столь специфичны, что могут характеризоваться как административное судопроизводство, в настоящее время в Российской Федерации не имеется [6] .

По нашему мнению, ошибочно относить к административному судопроизводству рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Современное понимание термина «судопроизводство» достаточно глубоко раскрыто А. Н. Приженниковой и В. А. Барановым [7] . Вряд ли возможно как-либо оспорить их вывод, что под всяким судопроизводством верно понимать форму или способ реализации судебной власти, а в более узком смысле – порядок рассмотрения дел судами [8] . Поскольку в соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ [9] отдельные категории дел об административных правонарушениях подведомственны органам государственной власти, учреждениям и иным структурам, утверждение о рассмотрении дел об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства привело бы к абсурдному выводу об осуществлении судопроизводства вне судебной системы.

Административно-правовой наукой деятельность органов государственной власти и учреждений по рассмотрению дел об административных правонарушениях именуется как административно-юрисдикционная [10] . При этом подчеркивается, что административная юрисдикция – это часть административного процесса, досудебный и (или) внесудебный (квазисудебный) порядок.

Справедливо суждение, что «административно-юрисдикционные производства имеют охранительную направленность, возникают при наличии спора или нарушения норм права и необходимы для разрешения административных дел, споров, реализации санкций и защиты охранительного правоотношения с применением мер государственного принуждения (административного, дисциплинарного и иного характера)» [11] .

Понимание административного судопроизводства как производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, напротив, представляется обоснованным, так как обусловлено природой этих правоотношений, проявляется в специфике регламентации и соответствующих позициях судебной практики [12] .

Ошибочно было бы воспринимать в качестве административного судопроизводства и рассмотрение дел об административных правонарушениях мировыми судьями, судами общей юрисдикции и арбитражными судами по первой инстанции. Административисты не без оснований отмечают, что для рассмотрения дел об административных правонарушениях «в определенной степени характерна розыскная форма», при которой «субъекты административной юрисдикции занимаются лишь сбором доказательств, имеющих обвинительный уклон» [13] , что «судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и в рамках производства по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях наделен полномочиями по сбору доказательств по собственной инициативе, что нарушает принцип состязательности» [14] и т. п.

Несмотря на обозначенную специфику, в настоящее время административное судопроизводство не обеспечено надлежащей теоретико-правовой базой: не разработан понятийный аппарат, поверхностно урегулированы базовые для любого судопроизводства институты (принципы, доказывание, доказательства, меры обеспечения [15] , процессуальные сроки и т. д.).

В связи с этим следует приветствовать реализованное в 2015 г. принятие самостоятельного Кодекса административного судопроизводства РФ [16] , который призван всесторонне регламентировать отношения в рамках заданной процессуальной формы. Несмотря на то что среди ученых отсутствовало единое мнение о правовой природе и сущности административного судопроизводства, многие авторы констатировали потребность в кодифицированном нормативном акте, его регламентиру ющем.

Как представляется, административное судопроизводство, как и всякое иное, немыслимо без детальной доктринальной проработки его основных категорий, без достаточной научно-теоретической базы процессуального закона.

Практика первых лет применения КАС РФ уже обозначила многочисленные проблемы, фактически подтвердив необходимость теоретической проработки вопросов нормативного регулирования в указанной сфере.

В числе правовых феноменов, исследование которых в названном контексте наиболее актуально, доказывание в административном судопроизводстве. Когда рассуждают об особенностях рассмотрения дел, возникших из публичных правоотношений, как правило, в первую очередь отмечают особенности распределения бремени доказывания [17] . Данные особенности очевидны и подчеркнуты специальными указаниями норм ст. 62 КАС РФ и ч. 3 ст. 189 АПК РФ.

В абсолютном большинстве исследований специфика распределения бремени доказывания при рассмотрении указанной категории дел либо только констатируется, либо характеризуется не более чем отличительный признак административного судопроизводства от гражданской процессуальной формы [18] .

Между тем характеристика указанного института административного судопроизводства не исчерпывается распределением доказательственного бремени. Даже при отсутствии концептуальных научных исследований доказывания в отечественном административном судопроизводстве совершенно ясно, что ему свойственны специфическая роль суда и особенный предмет доказывания.

Ясно, что любое судопроизводство построено прежде всего для надлежащего процедурного оформления спора сторон.

Можно сколь угодно широко описать статус участников дела, установить сколь угодно детальные требования к форме и содержанию иска, правила распределения судебных расходов и прочее, но процесс не будет процессом без его «динамической части» – спора, который и призван разрешить суд. В споре стороны обосновывают свои требования и возражения, т. е. выступают субъектами доказывания. Вряд ли можно подвергнуть сомнению утверждение, что все процессуальные права сторон имеют своей конечной целью обеспечение возможности доказывания. А значит, комплексное право на доказывание в известной степени есть главное процессуальное право.