Шрифт:
«В то время многие полагали, что новая технология приведет к безработице. Они заблуждались, – пишет по этому поводу Уолтер Айзексон, автор биографий Альберта Эйнштейна, Бенджамина Франклина и Стива Джобса. – Индустриальная революция сделала Англию богаче и увеличила общее количество работающих, в том числе в производстве тканей и одежды» [17] .
Все это так, но отмахиваться от луддитов как от отставших от жизни дураков – неправильно. Луддиты разбивали ткацкие станки не из ложного страха, что машины сделают Англию беднее, они делали это потому, что вполне обоснованно опасались, что машины сделают беднее их самих. Эти квалифицированные рабочие понимали, что станки обесценят их умения. Они прекрасно осознавали последствия внедрения новой технологии, у них была причина бояться [18] .
17
Walter Isaacson, ‘Luddites fear humanity will make short work of finite wants’, Financial Times, 3 March 2015, https://www.ft.com/content/9e9b7134-c1a0-11e4-bd24-00144feab7de.
18
Tim Harford, ‘Man vs Machine (Again)’, Financial Times, 13 March 2015,Clive Thompson, ‘When Robots Take All of Our Jobs, Remember the Luddites’, Smithsonian Magazine, January 2017, http://www.smithsonianmag.com/innovation/when-robots-take-jobs-remember-luddites-180961423/.
Такая ситуация не редкость. Новые технологии почти всегда приводят к появлению новых победителей и новых побежденных. Даже усовершенствованная мышеловка – плохая новость для производителей традиционных мышеловок, да и мыши вряд ли ей обрадуются.
Правила игры тоже не всегда меняются однозначно. Луддиты беспокоились не о том, что их заменят машины, их волновало то, что на смену им придут менее квалифицированные и более дешевые рабочие, которым машины придадут силы [19] . Иначе говоря, при появлении новых технологий всегда стоит задумываться о том, кто выиграет от их внедрения, а кто проиграет. Ответ часто бывает неожиданным.
19
Evan Andrews, ‘Who Were the Luddites?’ History, 7 August 2015, http://www.history.com/news/ask-history/who-were-the-luddites.
2. Граммофон
Кто самый высокооплачиваемый певец в мире? Если верить журналу Forbes, в 2015 году это был Элтон Джон. По некоторым сообщениям, он заработал 100 миллионов долларов. Правда, прибыль группы U2 вдвое больше, но в ней четверо участников, а Элтон Джон один [20] .
Двести пятнадцать лет назад на этот вопрос ответили бы так: самый высокооплачиваемый солист в мире – миссис Биллингтон. Некоторые считают Элизабет Биллингтон величайшим английским сопрано. Сэр Джошуа Рейнольдс, первый президент Королевской академии художеств, нарисовал певицу с нотами в руках, со свободно развевающимися прядями волос, как будто она слушает пение ангелов. Йозеф Гайдн заметил на это, что художник несправедлив: это ангелы должны слушать пение миссис Биллингтон [21] .
20
‘The World’s 25 Highest-Paid Musicians’, Forbes http://www.forbes.com/pictures/eegi45lfkk/the-worlds-25-highest-paid-musicians/.
21
‘Mrs Billington, as St Cecilia’, British Museum Collection,Chrystia Freeland, ‘What a Nineteenth-Century English Soprano Can Teach Us About the Income Gap’, Penguin Press Blog, 1 April 2013, http://thepenguinpress.com/2013/04/elizabeth-billington/.
Элизабет Биллингтон была своего рода сенсацией и за пределами сцены. Ее поддельная биография разошлась меньше чем за день: в ней оказались «копии» интимной переписки со знаменитыми любовниками – говорят, среди них числился сам принц Уэльский, будущий король Георг IV. Слава проявлялась и более достойно. Когда во время гастролей по Италии певица оправилась после шестинедельной болезни, Венецианская опера была освещена три дня [22] .
Слава Элизабет Биллингтон, скандальная или нет, была столь велика, что за ее выступления шла настоящая война ставок. Менеджеры ведущих в то время лондонских оперных театров, Ковент-Гардена и Друри-Лейн, пытались заполучить ее так отчаянно, что в результате она пела попеременно и там, и там и в сезон 1801 года заработала как минимум 10 тысяч фунтов стерлингов. То была внушительная сумма даже по меркам певицы, и об этом в то время много говорили. Однако с современной точки зрения это жалкие 687 тысяч фунтов, или примерно миллион долларов, и всего один процент состояния Элтона Джона.
22
W.B. Squire, ‘Elizabeth Billington’, The Dictionary of National Biography 1895–1900,.
Как объяснить эту разницу? Почему Элтон Джон стоит в сто раз больше Элизабет Биллингтон?
Почти через шестьдесят лет после смерти Элизабет Биллингтон великий экономист Альфред Маршалл проанализировал влияние проводного телеграфа, который тогда как раз соединил Америку, Великобританию, Индию и даже Австралию. Благодаря современным коммуникациям, писал он, «люди, занимавшие руководящие позиции, получили возможность применить свой созидательный или спекулятивный гений более масштабно, на более широкой территории, чем было возможно раньше» [23] . Ведущие промышленники мира быстро богатели. Разрыв между ними и менее удачливыми предпринимателями рос.
23
Alfred Marshall, Principles of Economics, 1890, цит. по Sherwin Rosen, ‘The Economics of Superstars’, American Economic Review Vol. 71.5, December 1981.
Маршалл полагал, что лучшие и умнейшие могут заработать аналогичным образом не во всех профессиях. В поисках примера он остановился на исполнительском искусстве. «Число людей, чьего слуха может достичь человеческий голос, – заметил он, – очень ограничено», следовательно, ограничены и потенциальные заработки певцов.
В канун Рождества 1877 года, через два года после того как Альфред Маршалл написал эти слова, Томас Эдисон подал заявку на патент фонографа. Это был первый прибор, записывающий и воспроизводящий звуки голоса.
Поначалу, вероятно, никто не понимал, что делать с новой технологией. Французский публицист Эдуар-Леон Скотт де Мартенвиль уже разработал фоноавтограф – прибор для визуальной записи человеческого голоса вроде сейсмографа, который записывает землетрясение. Но месье Мартенвилю не пришло в голову, что можно попробовать превратить такую запись обратно в звук [24] .
Довольно скоро стала очевидной область применения фонографии – продажа записей выступлений лучших в мире певцов. Сначала этот процесс немного напоминал печать на машинке под копирку: одно исполнение одновременно записывали на три-четыре фонографа. В 1890 году существовал большой спрос на негритянского певца Джорджа Джонсона. Рассказывают, что для удовлетворения такого спроса он день за днем пел одну и ту же песню, пока не сел голос, – пятьдесят исполнений в день позволяли сделать всего двести записей [25] . Когда Эмиль Берлинер предложил записывать звук на пластинку, а не на цилиндр Эдисона, открылся путь к массовому производству. Потом появились радио и кинематограф, и исполнители, например Чарли Чаплин, стали выходить на глобальный рынок с той же легкостью, что и промышленники, о которых писал Альфред Маршалл [26] .
24
‘Oldest Recorded Voices Sing Again’, BBC News, 28 March 2008, http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/7318180.stm.
25
Tim Brooks, Lost Sounds: Blacks and the Birth of the Recording Industry, 1890–1919 (Chicago: University of Illinois Press, 2004), р. 35.
26
Richard Osborne, Vinyl: A History of the Analogue Record (Farnham: Ashgate, 2012).
Чарли Чаплиным и Элтонам Джонам новые технологии приносили больше славы и денег, но для рядовых певцов это была катастрофа. Во времена Элизабет Биллингтон многие исполнители средней руки зарабатывали себе на жизнь в мюзик-холлах; в конце концов, не может же миссис Биллингтон выступать везде. Но зачем платить посредственности, если дома можно послушать лучших в мире исполнителей?
После появления фонографа Эдисона в сфере исполнительского искусства сложилась тенденция: победитель забирает все. Заработки лучших исполнителей выросли с уровня миссис Биллингтон до уровня Элтона Джона. В то же время другие, немногим уступавшие им, вместо того чтобы жить комфортно, стали едва сводить концы с концами: маленькая разница в качестве теперь означала огромную пропасть в финансовом отношении. В 1981 году экономист Шервин Розен назвал этот феномен «экономикой суперзвезд». Только представьте, говорил он, какое состояние могла бы сколотить миссис Биллингтон, если бы в 1801 году были фонографы! [27]
27
Sherwin Rosen, ‘The Economics of Superstars’, American Economic Review Vol. 71.5, December 1981.