И если не придираться к стоящему при описании данных процессов слову «оккультный», то в принципе мы вынуждены согласиться с общей направленностью этого типа анализа на неизвестное. Получается, что человек в состоянии расширять не только освоенное им пространство, но и время, рассматривая и анализируя те или иные аспекты прошлого, а также будущего.

Будущее дает очень большие возможности именно для сильного игрока, у которого есть как интеллектуальный ресурс, так и ресурс материальный. За счет этого он может уходить от негативных ситуаций, либо при невозможности ухода смягчать их действие, и приближаться к позитивным ситуациям, полностью получая в этом случае возможный выигрыш. Прошлое, к сожалению, уже почти полностью приватизировано именно сильными игроками. Слабый игрок получает от него только те крохи, которые оставляют там сильные игроки.

Лучше всего, как известно, обучают негативные ситуации. Как в случае оценки Советским Союзом невозможности нападения Германии, так и США имеют свой опыт провала – Перл Харбор. Вроде и были эти данные, разбросанные по разным ведомствам, было знание самых секретных японских кодов, но все это не сработало хотя бы потому, что Япония активно занималась сокрытием своих планов, например, в Вашингтон на тот момент даже прибыли искусные переговорщики по проблемам достижения мира с японской стороны.

У. Маттиас, рассматривая ситуацию с Перл Харбором, говорит об ошибках разведки с точки зрения того, насколько рано дается предупреждение – кому, с какой степенью тревоги, от какого уровня командования. Он предлагает отличать «стратегическое предупреждение» от «тактического» [2. – Р. 12]: «Стратегическое предупреждение основывается на историческом контексте международного спора и особенно на состоянии дипломатических отношений; оно также опирается на тщательный анализ военных возможностей и расположения войск. Тактическое предупреждение ограничено и определенно: оно касается приблизительного времени и места, где могут произойти военные или другие принудительные действия».

Г. Форд выстроил целый список уроков, которые следует вынести из провальной ситуации с Перл Харбором. Они таковы [3]:

– разведывательные данные из всех ведомств должны быть доступны, вне бюрократических препон;

– ясность является достоинством;

– не сглаживайте свое сообщение;

– различайте, что является фактом, а что мнением;

– рискуйте выходить за рамки эмпирических доказательств;

– хорошие оценки должны отражать знание оперативного мира;

– хорошие оценки должны быть беспристрастными;

– хорошие аналитики не только «оценивают», но и предлагают оперативникам советы, важные для проведения политики;

– в ситуации большой неопределенности следует выделять события малой вероятности;

– избегайте зеркального мышления;

– политики, принимающие решения, должны получить оценки вовремя, чтобы иметь возможность предпринять действия в соответствии с изложенными там фактами.

Это, несомненно, хороший список, но он останется списком до тех пор, пока не будет претворен в определенные действия, которые будут блокировать неверные типы решений.

Ш. Кент, по сути, создавший всю эту область, акцентировал значимость учета точки зрения противника. Благодаря этому удалось бы, как считают многие, избежать неверных оценок в отношении Советского Союза. «Если есть правило номер один оценки возможного поведения другого человека, то это правило помещения себя в его образ и рассмотрения мира его глазами» [4].

В принципе достоверность оценок базируется на рациональности человеческого поведения. Добавим к этому общему рассуждению и то, что человеческое поведение обладает определенной инерционностью, по этой причине оно всегда будет обусловлено определенными обстоятельствами, которые в той или иной мере могут просчитываться. Такие модели поведения будут, конечно, зависеть от психологических типов лиц, принимающих решения.

Ш. Кент выделял следующие аргументы, ведущие к тому, что поведение другого человека совпадет с диагностируемым:

– он мыслит адекватно;

– он принимает решения по результатам обсуждения их с советниками;

– он знает традиционные силы своей страны, опирается на национальные интересы и цели;

– он хорошо информирован.

В отношении кубинского кризиса Ш. Кент написал: «Мы пропустили советское решение разместить ракеты на Кубе, поскольку не могли поверить, что Хрущев допустит такую ошибку. Тот факт, что он сделал это, предполагает, что он может сделать подобное снова, а это, в свою очередь, предполагает, что, вероятно, мы не знаем чего-то существенного о принятии решений в советской внешней политике, что мы должны были бы знать». Наиболее значим тут анализ того, что подобная ошибка в анализе действий другого может повториться, если не удалось с первого раза верно оценить эти намерения.

Рассмотрение позиции другого требует учета цивилизационных различий, что привело как к созданию культурной разведки, так и к привлечению антропологов к военным действиям, что наглядно демонстрирует сегодняшняя война в Ираке.

По исследованиям Г. Хофстеде, нации отличаются и своими стремлениями избегать неопределенности. Формальные процедуры возникают в странах, которые стремятся избегать неопределенности. Если посмотреть, к примеру, на сопоставление таких стран, как Гватемала и США, по нескольким параметрам, включая уход от неопределенности, то вырисовывается интересная картина (цит. по [5. – Р. 38]):