По результатам рассмотрения дела Татарстанское УФАС России пришло к выводу об отсутствии экономического обоснования увеличения затрат ФГБУ «У», включенных в стоимость услуг по договору о передаче метеорологической информации из банка данных Росгидромета, а также о необходимости квалификации действий ФГБУ «У» как нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении необоснованно высокой цены на оказание услуг по предоставлению метеорологической информации.

Отменяя решение и предписание Татарстанского УФАС России, Апелляционной коллегией было указано следующее.

Татарстанским УФАС России дело было возбуждено по результатам рассмотрения обращения Аэропорта по вопросу необоснованного установления монопольно высокой стоимости услуг по передаче метеорологических данных. Дело было возбуждено по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара. Однако, в решении по делу антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости квалификации действий ответчика по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без указания на установление им монопольно высокой цены оказываемой услуги.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 г. № 185-О, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, а соответственно, он носит открытый характер.

При этом если действия хозяйствующего субъекта содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то недопустимо осуществлять квалификацию таких действий как нарушение общего запрета злоупотребления доминирующим положением – в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. № Ф09-6050/14 по делу № А76-25521/2013).

Также согласно пункту 1 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России, утв. протоколом Президиума ФАС России от 3 октября 2018 г. № 10, действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта, если такие действия содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Апелляционной коллегией установлено, что Татарстанским УФАС России не применен подход к определению монопольно высокой цены, закрепленный в Разъяснении № 1 Президиума ФАС России, в связи с чем решение и предписания Татарстанского УФАС России нарушают единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, и, как следствие, указанные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что в действиях ФГБУ «У» могут содержаться признаки нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части установления монопольно высокой цены на предоставление метеорологических услуг на территории Республики Татарстан, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в территориальный антимонопольный орган.

Дарья Огневская, член Ассоциации антимонопольных экспертов, руководитель по антимонопольному направлению Правового департамента ПАО «ГМК «Норильский никель»

Представляется, что рассматриваемая позиция Апелляционной коллегии является крайне важной для формирования единообразной практики и сохранения предусмотренных для каждой из категорий дел стандартов доказывания.

Действительно, в рамках части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен открытый перечень действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые при условии наличия (возможности возникновения) негативных последствий квалифицируются в качестве злоупотребления.

Однако указанное не должно рассматриваться правоприменителем как легализованная возможность изменения квалификации действий лица («перефразирования»), исключающая необходимость доказывания предусмотренных в Законе условий недопустимости.

В частности, применительно к нарушению в виде установления монопольно высокой цены товара определен достаточно широкий перечень «специальных», характерных только для данного состава нарушения, обстоятельств, которые подлежат исследованию и установлению.

Подтверждение Апелляционной коллегией указанного подхода вкупе с направлением дела на новое рассмотрение в целях исследования всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение субъекта в качестве злоупотребления посредством установления монопольно высокой цены товара, станет дополнительной процессуальной гарантией соблюдения прав хозяйствующих субъектов – участников дел о нарушении антимонопольного законодательства.