Соответствие правовых выводов Свердловского УФАС России при принятии обжалованного решения сложившейся практике применения норм антимонопольного законодательства также подтверждается судебными решениями (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. № Ф05-7065/2018 по делу № А40-173651/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. № Ф09-9558/14 по делу № А07-4732/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. № Ф07-1642/2018 по делу № А66-8960/2017).

При этом согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. № Ф10-2426/2017 по делу № А64-4040/2016, в котором суд указал, что при доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю «полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности».

Процедура заключения договора с единственным поставщиком в рамках законодательства о контрактной системе подлежит применению в случаях отсутствия конкурентного рынка, либо невозможности осуществления конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика.

Если основанием возникновения права заказчика на заключение договора с единственным поставщиком выступает закон субъекта Российской Федерации, принятый без учета указанных обстоятельств, антимонопольный орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного акта недействующим.

Не согласившись с решением Курского УФАС России, которым было прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в отношении Комитета образования и Предприятия в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, Общество обратилось в Апелляционную коллегию.

Коллегиальным органом подтверждена правомерность выводов Курского УФАС России и отсутствие нарушения единообразия в практики применения антимонопольного законодательства, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Дело № 02/08-59-2018 было возбуждено Курским УФАС России по заявлению Общества по признакам нарушения Комитетом образования и Предприятием пункта 4 статьи 16

Конец ознакомительного фрагмента.