С. Д. П.: США по-прежнему командует МВФ?

Н. X.: Он [1] непрозрачен, но моя мысль заключается в том, что среди экономистов МВФ должно быть по возможности некоторое количество независимых от политики людей. В случае с Грецией – и стратегией жесткой экономии в целом – экономисты фонда выступили с резкой критикой программ Брюсселя, но политики, похоже, игнорируют их.

С. Д. П.: На внешнеполитическом фронте «война с террором» кажется вечно длящейся кампанией, подобной борьбе с гидрой, у которой появляется новая голова, едва отрезана старая. Помогут ли массированные силовые интервенции уничтожить террористические организации, такие как ИГИЛ [2] ?

Н. X.: Вступив в должность, Обама расширил военное вмешательство и активизировал войну в Афганистане и Пакистане, как он и обещал. Там были мирные варианты, иногда рекомендуемые авторитетными экспертами в Foreign Affairs [3] , например. Но они не были рассмотрены. Первое послание президента Афганистана Хамида Карзая к Обаме, в котором содержалась просьба прекратить бомбежки мирного населения, осталась без ответа. Карзай также сообщил делегации ООН, что хотел бы увидеть график вывода иностранных (в смысле американских) войск. Он сразу же попал в немилость в Вашингтоне и, соответственно, в средствах массовой информации превращается из любимчика в «неблагонадежного», «коррупционера» и т. д., что было не более справедливо, чем когда он был известен как «наш человек» в Кабуле. Обама направил больше войск и активизировал бомбардировки по обе стороны афгано-пакистанской границы, на линии Дюранда – искусственной границе, созданной англичанами, которая делит пуштунские районы надвое и которую народ никогда не принимал. Афганистан в прошлом часто настаивал на ее уничтожении.

Это является основным компонентом «войны с террором». Это нужно, чтобы стимулировать террор, как и вторжение в Ирак, и как это обычно происходит, когда прибегают к силе. Силой можно добиться успеха. Существование США является подтверждением этого. Русские в Чечне – это другое. Но сила должна быть подавляющей, и, по-видимому, нужно иметь большое число «щупалец», чтобы уничтожить террористического монстра, который был создан во многом благодаря Рейгану и его сподвижникам, а взращен другими. ИГИЛ – это более новая и гораздо более жестокая организация, чем «Аль-Каида». Она отличается и в том смысле, что имеет территориальные претензии. Она может быть уничтожена массивными атаками войск на земле, но это не означает, что схожие по духу организации больше никогда не возникнут. Насилие порождает насилие.

С. Д. П.: Отношения США с Китаем прошли разные этапы в течение последних нескольких десятилетий, и сложно оценить, каковы они сегодня. Каким вы видите будущее американо-китайских отношений? Будут они лучше или хуже?

Н. X.: У США с Китаем отношения любви-ненависти. Плачевный уровень заработной платы в Китае, условия труда и отсутствие экологических ограничений являются большим плюсом для США и других западных производителей, которые ведут там свои дела, и для большой промышленности, которая может получать дешевые товары. И США теперь полагаются на Китай, Японию и другие страны, чтобы поддержать собственную экономику. Но Китай также представляет собой проблему. Его нелегко запугать… Когда США, потрясая кулаком, говорят европейцам о необходимости прекратить сотрудничество с Ираном, то последние в основном соглашаются. Китай на это не обращает внимания. Это пугает. У мнимых китайских угроз длинная история. Она продолжается.

С. Д. П.: Вы полагаете, что Китай в состоянии в ближайшее время создать угрозу для глобальных интересов США?

Н. X.: Среди великих держав Китай наиболее сдержан в применении силы и даже в военных приготовлениях. Настолько, что ведущие стратегические аналитики США (Джон Штейнбруннер и Нэнси Галлахер, пишущие для журнала очень респектабельной американской Академии искусств и наук) несколько лет назад призвали Китай возглавить коалицию миролюбивых государств, чтобы противостоять агрессивному милитаризму США, который, как они думают, приведет к «окончательной гибели». Существует мало признаков каких-либо существенных изменений в этом отношении. Но Китай не следует предписаниям и предпринимает шаги для того, чтобы получить доступ к энергии и другим ресурсам по всему миру. Это представляет собой угрозу.

С. Д. П.: Индийско-пакистанские отношения явно представляют собой серьезную проблему для внешней политики США. Могут ли США на самом деле держать эту ситуацию под контролем?

Н. X.: Ограниченно. И ситуация там крайне нестабильна. Имеют место постоянное, непрекращающееся насилие в Кашмире, государственный террор в Индии, пакистанские террористы и многое другое, как показали недавние взрывы в Мумбай. Есть также и возможные пути снижения напряженности. Один – это газопровод в Индию через Пакистан из Ирана, естественный источник энергии для Индии. Предположительно, решение Вашингтона сорвать договор о нераспространении ядерного оружия путем предоставления Индии доступа к ядерным технологиям было отчасти продиктовано надеждой на подрыв этого плана и присоединение Индии к кампании Вашингтона против Ирана. Сходная проблема может быть и в Афганистане, где уже давно идет обсуждение газопровода (ТАПИ) из Туркменистана через Афганистан в Пакистан и далее в Индию. Наверное, это не очень актуальный вопрос, но, вполне вероятно, он оказывает влияние в фоновом режиме. «Большая игра» XIX века жива и здорова.

С. Д. П.: Во многих кругах распространено мнение, что израильское лобби побуждает США к агрессивной внешней политике на Ближнем Востоке. Власть израильского лобби настолько сильна, что оно может контролировать действия сверхдержавы?

Н. X.: Мой друг Гилберт Ачкар, известный специалист по Ближнему Востоку и международным делам в целом, называет эту идею фантасмагорической. Верно. Это лобби не мешает индустрии высоких технологий США расширять свои инвестиции в Израиль и не манипулирует американским правительством, так что все это лишь предлог поставок туда для последующих военных операций США и активизации тесных военных и разведывательных отношений.

Когда цели лобби соответствуют американским стратегическим и экономическим интересам, они, как правило, реализуются: разделение палестинцев или, например, проблема могущества государственных корпораций США. Когда цели расходятся, как это часто бывает, лобби быстро скрывается, зная, что с действующей властью лучше не конфликтовать.

С. Д. П.: Я полностью согласен с вашим анализом, но думаю, вы также согласитесь, что израильское лобби является достаточно влиятельным и имеет экономические и политические рычаги влияния, что критика Израиля до сих пор вызывают истерическую реакцию в США, и это, конечно, было целью правых сионистов на протяжении многих лет. С чем можно было бы связать это незаметное воздействие израильского лобби на американское общественное мнение?