А потом Николаю Алексеевичу предъявили еще более тяжкие обвинения: якобы он явился родоначальником националистического уклона в КП(б)У, способствовал шпионским и контрреволюционным элементам, агентам фашизма, поддерживал с ними связи. Так Скрыпник стал «врагом народа», а имя его исчезло со страниц исторических произведений. Его старательно пытались придать забвению.

С развенчанием во второй половине 50-х годов прошлого века культа личности И. В. Сталина о тяжелых, необоснованных обвинениях Н. А. Скрыпника больше не вспоминали, имя его стало все чаще встречаться в исторической литературе.

Появились и две небольшие специальные работы, изданные Политиздатом Украины в 1962 и 1967 гг. [1] Их авторы стремились к тому, чтобы читатель смог хотя бы в общих чертах представить жизненный путь Николая Скрыпника, привлечь внимание к творческому наследию революционера – деятеля ленинской когорты. Однако, как и любая работа, они несут на себе отпечаток своего времени: многие «острые» или «неудобные» вопросы в брошюре и книге только обозначены или, в силу определенных причин, опущены. Среди них – выяснение позиции Н. А. Скрыпника по поводу принципов образования КП(б)У, отношение В. И. Ленина к одному из виднейших деятелей Компартии Украины, взаимоотношения последнего с другими руководителями страны и республики, в частности с И. В. Сталиным, Л. М. Кагановичем, С. В. Косиором, Э. И. Квирингом, А. П. Любченко, П. П. Постышевым, В. П. Затонским, Д. З. Мануильским, А. Я. Шумским, Г. Ф. Гринько, о действительной или надуманной принадлежности Николая Алексеевича к национал-уклонизму, его связях с буржуазно-националистическими элементами и тому подобное.

Практически не проанализированными остались труды Николая Алексеевича по истории, экономике, партийному и государственному строительству, национальному вопросу, образованию, культуре. За исключением, возможно, одного вопроса – выяснения роли Скрыпника в процессе образования КП(б)У [2] , другие аспекты его политической биографии и творчества так в последующем и не изучались. Да это и понятно. Ведь в 70 – начале 80-х годов было немало сделано для того, чтобы деформировать принципиальные подходы XX съезда КПСС ко многим страницам отечественной истории, вернуть их в прежнее русло. Многие благотворные процессы захлебнулись, так по-настоящему и не набрав силы.

В советской историографии вообще сколько-нибудь серьезно не изучался феномен национал-уклонизма в КП(б)У. Авторы и обобщающих, и специальных трудов, прибегая к использованию упомянутого в целом туманного термина, просто обращались к трафарету из арсенала тех же 30-х годов. Поскольку ни само явление, ни те, кто олицетворял его своими взглядами, деятельностью, не стали предметом глубокого научного анализа, а принадлежность к национал-уклониз-му считалась едва ли не самым страшным грехом, о Н. А. Скрыпнике было принято говорить все же с какой-то опаской, с обязательными оговорками и не всегда понятными, главное же – оправданными намеками. Такой подход был вовсе не диалектическим, всесторонним, объективным, как, впрочем, его нередко пытались представить. Он скорее, закрывал путь к подлинному исследованию и оценке жизненного пути и творчества опытного революционера, авторитетного партийца, чем открывал его.

Поэтому даже об издании хотя бы короткого сборника творческого наследия Николая Алексеевича речи не было (а в 20-х – начале 30-х годов выходил, хотя и не завершился, 5-томник его трудов). Точнее, робкие инициативы надежно блокировались [3] .

И, как ни грустно и неприятно, все же придется признать справедливость замечания Ивана Кошеливца, который еще в 1972 г. выпустил в мюнхенском издательстве «Сучасність» («Современность») довольно объемную книгу «Николай Скрыпник»: долгие десятилетия в Киеве, в Украине не находилось историка, который бы попробовал детально, взвешенно описать и оценить жизненный путь этой крупной и одновременно противоречивой исторической фигуры [4] .

В период горбачевской перестройки ситуация, казалось, начала меняться к лучшему. Кроме того, благоприятную атмосферу для пересмотра закостенелых обществоведческих концепций, схем, приближения к научной истине, значительный импульс для действительно объективного, всестороннего анализа жизненного и творческого пути таких личностей, как Николай Скрыпник, создала одобренная сентябрьским (1989 г.) Пленумом ЦК КПСС Платформа КПСС «Национальная политика партии в современных условиях». В ней было признано, что во времена культа личности И. В. Сталина «безосновательно обвинялись в национализме и преследовались многие партийные и государственные работники республик, представители национальной интеллигенции». Комиссии Политбюро ЦК по политической реабилитации поручалось «отдельно рассмотреть вопросы, связанные с обвинениями в так называемом «национал-уклонизме», дать им оценку, восстановить имена партийных и государственных деятелей, которые были политически ошельмованы и репрессированы по этой причине» [5] .

Выполняя соответствующее поручение Комитета партийного контроля при ЦК КПСС, Комиссия партийного контроля при ЦК Компартии Украины совместно с Институтом истории партии при ЦК Компартии Украины – филиалом Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС поставили перед Политбюро ЦК Компартии Украины вопрос о реабилитации Н. А. Скрыпника в партийном отношении, официальном признании безосновательными негативных оценок его деятельности. 29 марта 1990 г. ЦК Компартии Украины принял по этому поводу специальное решение. «Учитывая, что согласно заключению Института истории партии и Комиссии партийного контроля при ЦК Компартии Украины политические обвинения бывшего члена Политбюро ЦК КП(б) Украины, заместителя Председателя СНК УССР Скрыпника Н. А. в так называемом “национал-уклонизме” основываются на сфальсифицированных материалах и искаженных представлениях о его взглядах и деятельности, считать Скрыпника Н. А. реабилитированным в партийном отношении (посмертно)» [6] .

Параллельно в периодике республики, а затем и в научных изданиях был опубликован ряд статей, материалов, в которых обращалось внимание на некоторые малоисследованные аспекты биографии и наследия революционера, партийно-государственного деятеля [7] . Участились упоминания о Николае Алексеевиче и в многочисленных материалах публицистов, литераторов, деятелей культуры, появившихся в республиканских художественных периодических изданиях. Правда, нередко при этом верх брали эмоции, а акт самоубийства позволял некоторым авторам таких публикаций подходить к изображению фигуры своего героя в неком мистическом ключе. Пренебрегая фактами, Н. А. Скрыпника наделяли такими чертами и оценками, которые вели к определенной идеализации его действительной роли в истории развития украинской нации, украинской культуры.