В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причастность С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлена, в связи с чем С. подлежит оправданию.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 10-/2016.

Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 21.09.2016 года приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия отметила, что ни один из допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетелей не давал показаний о том, что им было известно о том, что именно С. подготовил от имени Я. предварительный договор купли-продажи квартиры, подготовил договор уступки права требования указанной квартиры; о том, что С. был осведомлен о желании Я. реализовать квартиру; о том, что Я. и А. действовали по указанию С., а также что им было известно о том, что денежные средства были переданы С. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также не подтверждают указанных обстоятельств, а также не подтверждают, что С. при подписании указанных договоров имел корыстную цель и умысел на хищение денежных средств потерпевшего.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не было установлено, кто именно забрал из банковской ячейки денежные средства, заложенные в нее потерпевшим, не были представлены такие сведения стороной обвинения и в суды первой и апелляционной инстанции.

Показания свидетелей Ю., С. и В., которые участвовали при заключении сделки по купле-продаже квартиры, при заключении между Я. и потерпевшим договора уступки права требования, не доказывают того обстоятельства, что С. был осведомлен о проводимых переговорах по продаже квартиры.

Помимо этого, суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда г. Москвы, которым договор мены жилых помещений признан незаключенным, так как, по мнению суда, при заключении договора мены с Г. установленный распорядительными документами порядок предоставления жилья Г., включая порядок определения цены, был нарушен, и решение по реализации указанной площади не принималось.

Показания свидетеля И. о том, что он встретился с С., последний в ходе личной беседы, угрожая возможными неприятностями, попросил переделать текстовку протокола, убрав из него пункт, содержащий сведения об установлении стоимости одного квадратного метра квартиры, и изменить пункт, содержащий сведения о производстве мены квартиры с Г., а также сведения о проведенной оценке рыночной стоимости квартиры, на что он согласился и по просьбе С. в протоколе заседания изменил пункты, после чего данный протокол в течение нескольких дней передал через своего секретаря в приемную С., также не нашли объективного подтверждения, а, наоборот, опровергаются показаниями свидетеля А., которая работала секретарем у И., из которых следует, что она не носила никаких документов в приемную С., а также никогда не видела его в здании и не заказывала ему пропуск.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Г., Н., а также И. являются заинтересованными лицами, так как Г. и Н. претендуют на получение квартиры, а свидетель И. в инкриминируемый С. период отвечал за нормальный документооборот.

Ш., А., К. и К. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции в части осуждения Ш., А., К. и К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не выполнены.

Согласно предъявленному осужденным обвинению, что также установил в приговоре суд первой инстанции, Ш., А., К. и К., действуя в составе организованной группы, осуществляя незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств, договорились с Р., представлявшим интересы различных обществ с ограниченной ответственностью, об обналичивании денежных средств, находящихся на счетах представляемых им юридических лиц, в общей сумме 19 128 476,46 рубля, используя расчетные счета организаций, подконтрольных членам организованной группы. Затем Ш. посвятил участников организованной группы в свои преступные намерения по хищению вышеуказанных денежных средств после их поступления на счета подконтрольных членам преступной группы юридических лиц. Когда денежные средства были перечислены, Ш., А., К. и К. в соответствии с разработанным планом частично их обналичили: 1 036 269 рублей, за вычетом 4 % от суммы, передали Р.; остальную сумму перечислили на иные подконтрольные участникам организованной группы банковские счета физических лиц, которые были обналичены и похищены. Кроме того, осуществили расчетные операции с поступившими безналичными денежными средствами, произведя расчет за приобретенное в собственность преступной группы имущество, тем самым похитив их.

Таким образом, Ш., А., К. и К., действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 18 092 207,46 рубля, то есть в особо крупном размере, принадлежащие различным обществам с ограниченной ответственностью.

В обоснование выводов о виновности Ш., А., К. и К. судом первой инстанции приведены доказательства:

– показания представителя потерпевшего Р. о том, что на строительство базы он получил займы от ООО «А» на сумму 1 995 628,56 рубля, от ООО «Б» – на сумму 6 989 045, 90 рубля, от ООО «В» – на сумму 4 900 000 рублей, от ООО «Г» – на сумму 3 300 000 рублей. Обналичить денежные средства договорился с Ш. за 4 % от поступившей суммы. Разными платежными поручениями он перечислял разные суммы на реквизиты различных обществ с ограниченной ответственностью, вернуть деньги в наличной форме должны были в течение 5—7 дней, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. По поводу обналичивания денежных средств он неоднократно встречался с Ш. и А. Во время разговоров неоднократно присутствовал Ш.;

– показания свидетеля П., которому из общения с супругами Ш. известно, что они занимаются обналичиванием денежных средств, используя лицевые счета подконтрольных им организаций. По просьбе Р. помочь обналичить деньги познакомил его с супругами Ш., во время знакомства с ними присутствовал А. От Р. ему стало известно, что тот воспользовался услугами Ш., однако денежные средства они не вернули;

– показания свидетеля П. о том, что он являлся номинальным директором ООО «А», фактическим директором был Р., по указанию которого он зарегистрировал юридическое лицо на себя, открыл счет в банке, который был подключен к системе дистанционного управления;