Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.02 при очистке от строительного мусора крыши здания бывшей котельной упал с крыши с высоты 6 метров и получил тяжелую травму плотник Шорохов А.Е.

Инспекцией труда составлен протокол от 27.05.03 № 06-36-161-04 о совершении предпринимателем Волоцким О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 и статьей 5.44 КоАП РФ. В протоколе ответчиком сделан вывод о том, что пострадавший Шорохов А.Е. являлся работником предпринимателя Волоцкого О.В. Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение работодателем норм трудового законодательства, содержащихся в статьях 212 и 228 ТК РФ.

Согласно статье 5.44 КоАП РФ сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний влечет наложение административного штрафа в установленных размерах. Таким образом, данный состав предусматривает наличие специального субъекта правонарушения – страхователя. В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователем является юридическое лицо либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 данного Федерального закона. Пунктом 1 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Волоцкой О.В. не являлся страхователем пострадавшего Шорохова А.Е., инспекции труда не удалось установить наличие трудовых отношений между пострадавшим и Волоцким О.В. Поэтому предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ, поскольку не является субъектом правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является, должностное лицо, то есть работодатель или представитель работодателя, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

На основании материалов дела, подтверждающих разовый характер работ, наличие конкретно-индивидуальных заданий, выполненных Шороховым А.Е. для Волоцкого О.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения между Волоцким О.В. и Шороховым А.Е. носили гражданско-правовой, характер (по образцу договора подряда). Таким образом, предприниматель Волоцкой О.В. является не работодателем, а заказчиком по гражданско-правовому договору подряда. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.44 и частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в действиях предпринимателя Волоцкого О.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 01.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5724/03-279/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 31 июля 2003 г. № А12-3280/03-С37

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа … рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции труда в Волгоградской области, г. Волгоград, на решение от 14.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3280/03-С37, по жалобе Шляхова А.В., г. Волгоград, к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным постановления, установил:

Решением от 14.03.2003 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворена жалоба конкурсного управляющего МУП «Благоустройство-Центр» Шляхова А.В.: суд отменил постановление № 21/43 от 09.12.2003 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – инспекция), в отношении названного конкурсного управляющего, производство по делу об административном правонарушении прекращено.