Россия не хотела и не могла принимать у себя огромные массы русских беженцев и в обмен на смягчение «репрессий» в их адрес пошла на уступки в экономических вопросах — от сохранения прибалтийского транзитного и финансового «офшора» до гарантий логистики Казахстана, Украины и других постсоветских стран через Россию. Похоже, русские ближнего зарубежья стали объектом сделки, от гарантий безопасности и сохранения гражданских прав которых Россия уклонилась. К слову, если вашим детям отказывают в образовании на родном языке и велят славить тех, кого вы и ваши родители считают колаборационистами и палачами (Холокост, Бабий Яр, Хатынь, Аудрини и др.), это могут делать только внешние или «внутренние оккупанты», перефразируя у президента Джона Байдена «внутренних террористов» США.

Прокламируемые Западом политкорректность и толерантность — как уважение к чужой позиции (тем более, в сочетании с установкой на взаимное изменение позиций в результате критического диалога) — оказались и остаются пока недостижимыми, хотя и по разным причинам, как для западноевропейских, так и для восточноевропейских стран. Вместо «лекал» формирования демократичного гражданского общества и осуществления глобальных проектов, скажем, сохранения климата Земли и здоровья людей, правящие элиты стран Западной Европы и Северной Америки, при отсутствии так любимых ими, но только у себя — «сдержек и противовесов», подминают под свои «гуманистические» ценности социальную и экономическую жизнь людей, продвигая при этом свои экономические интересы и псевдонаучные изыскания, фальсифицируя научную историю, дискредитируя марксизм и многие естественные науки. Думается, что в нашей Латвийской социал-демократической партии «Согласие» и в других «левых» восточноевропейских партиях, пока ещё не проявился новый человечески выстраданный взгляд на постсоветский мир (разделы 2.1. «Россия Латвией шагнула в Европу?..» и 3.2. «Марксизм в Латвии и некоторые аспекты научной истории»).

В настоящий момент в России после известных событий «крымского консенсуса» 2014 года идёт острая политическая борьба между либеральными «многовекторными» и авторитарными «имперскими» элитами, из-за чего все доктрины влияния России на постсоветском пространстве половинчаты, компромиссны и малоэффективны. Упрощённая идеология «консерватизма», практикуемая авторитарными «имперскими» кругами России как консервация власти и капитала с «традиционными ценностями» православия для народа, явно не убеждает либеральную часть российского общества и требует, по крайней мере, жёсткого разговора оппозиции и власти о будущем России или даже борьбы. Сейчас мы находимся в начале гражданской конфронтации или даже «холодной гражданской войны», которой в России уже давно не было (Николай Сванидзе, историк — либерал). По словам политолога — профессора Дмитрия Евстафьева, в выплеснувшейся на улицу борьбе сцепились две «социальные абстракции» — абстракция «перемен», непонятно каких, и абстракция «стабильности», непонятно для чего, вместо жёсткого разговора оппозиции и власти о будущем России или, по моему убеждению, даже борьбы и поиска «баланса» интересов оппозиционно-либеральной и авторитарно-консервативных частей общества. Какими же глубоко спрятанными чувствами, лишёнными возможности их естественного выражения, была отравлена их душа? (Макс Шерер, немецкий философ «моралей»).

Вступив в новое тысячелетие, человечество обнаружило себя в ситуации, подобной которой не было никогда. Перед человечеством во весь рост встали проблемы и задачи поиска выхода из надвигающихся кризисов, как традиционно социальных — углубление социального неравенства, рост агрессии во всём мире, миграция больших масс населения и распад традиционных семейных отношений, так и нетрадиционнo природных — глобальные изменения климата Земли и здоровья людей, рост числа аномальных явлений, увеличение сейсмической активности Земли и др. (разделы 4.2. «Глобальные изменения климата Земли…» и 4.3. «Психическое здоровье людей …»).

В 1938 году человечество могло выбирать из трёх глобальных проектов, в т. ч., национал — фашистского, в 1968-м из двух — либерально — демократического и советско — коммунистического, в 1998-м, казалось, восторжествовал один либерально-демократический, а вот к 2018 году мы остались ни с чем. Подобно советской элите — номенклатуре конца 1980-х годов, сегодняшние либералы не понимают, почему история отклоняется от предначертанного курса, и у них нет альтернативной теории для объяснения меняющейся реальности. А некоторые их них вдруг вспомнили о марксизме и вполне серьёзно заявили, что транснациональные компании в рамках глобального проекта успешно осуществили деиндустриализацию США. Правда, современные «левые» движения США мало заняты социально-экономическими вопросами. Куда важнее для них права глобального характера разных меньшинств, вплоть до сексуальных, разрушение традиционного образа жизни белого большинства, а также формирование на наших глазах новой агрессивной постлиберальной ценностной системы. Нынешней «демократической» администрации США, как ни странно, становится чужд либеральный миропорядок. Канула в Лету свободная конкуренция — пришла жёсткая, бесцеремонная борьба, когда в стремлении стать, скажем, «энергетической супердержавой» Америка «отжимает» рынки без каких-либо правил (в т. ч., ВТО), по-бандитски.

Перед лицом этого вызова сегодняшний стихийный российский консерватизм, воспринимающий традиционную систему ценностей как нечто само собой разумеющееся, обречён. Сопротивляемость (или хотя бы независимость от этой) формирующейся могущественной и агрессивной постлиберальной империи может обеспечить только осознанный и волевой консерватизм, представляющий собой не силу привычки, а сознательную политику по осмыслению, воспроизводству и защите своих базовых ценностей. Для чего необходимо ускоренное формирование и развитие собственных ценностных и технологических платформ, среди которых образование и сфера услуг населению гражданского общества занимают значительное место, а педагогика становится педагогикой демократического конструктивизма, где приоритет отдаётся поиску и использованию средств, позволяющих человеку активно конструировать себя и своё будущее, встраиваться в окружающую среду и изменять её в процессе своей деятельности (раздел 1.3. «О моделировании процесса обучения с учётом особенностей обучаемых).

В 1975 году, в связи с историческими полётами человека в космос и на Луну, усилиями академика Кедрова Б. М. и других учёных в «сонном» царстве «сусловщины» были изданы архивные рукописи Вернадского В. И. «Пространство и время в живой и неживой природе» и «Научная мысль, как планетарное явление». Они заставили многих из нас вернуться к отвергнутой после 1917 года космогонии «русского космизма» («православного консерватизма» — ред.) таких учёных как Вернадский В. И., Тейяр де Шарден, Циолковский К. Э., Чижевский А. Л., Гумилёв Л. Н. и других, где эволюция планеты рассматривается как эволюция единого «планетарного живого организма», имеющего вокруг планеты Земля сферу «живого космического вещества». Космические и планетарные вариации биохимической энергии «живого вещества биосферы», пишет историк и «этногенетик» Лев Гумилёв, стоят на несколько порядков выше «этногенезов» и влияют на всю биосферу. И, хотя этносы — капля в океане биосферы, они не могут не реагировать на её флуктуации («пассионарность» этносов, от латин. рassio — страсть). Историзм и системность мышления позволили философу-естественнику Вернадскому последовательно перейти от «геохимии» к «биосфере» и далее — к «ноосфере» Земли и «ноосферному мировоззрению», существенно развив идеи «диалектики природы» Энгельса и естественно — научное направление «русского космизма». Идеалы ноосферы имеют в виду примат духовных ценностей над материальными, свободу личности от экономического гнёта и несправедливого социального устройства общества (раздел 1.1. «О методологии марксизма и системности в истории общества»).

Однако эволюция человеческого разума, к сожалению, не движется по тем принципам, которые вытекают из обобщений, сделанных Вернадским В. И. и другими космологами. Человечество устремляется в колоссальные концентрации мегаполисов с их опасными воздействиями. Сохранение атмосферной и водной оболочек планеты, а также геологических ресурсов Земли находится под угрозой. Накапливается всё больше противоречий в процессах эволюции и становится очевидным, что классическая формула создания ноосферы в космическом пространстве, в которой человеческий разум сумеет изменить «космопланетарные свойства биосферы» в пользу сохранения жизни и эволюции человека на планете Земля и вне её, не подтверждается практикой. И эти серьёзные вызовы времени нельзя сводить к упрощённому анализу марксистского наследия, совершенно справедливо предупреждая о тупиках как «современного агрессивного либерализма», так и «классического ортодоксального марксизма», требуя привлечения комплекса идей и ценностей, скажем, «космопланетарного экологического консерватизма» (раздел 4.1. «О «русском космизме» или на пути к российскому консерватизму»).