Шрифт:
"Но вот проблема – индивидуальных ситуаций может быть немного больше, нежели букв в любой из книг (даже самой массивной) … “– книга содержит ответы на все вопросы. И является ответом на причину бедствий; а не руководством по разрешению последствий. Это важно.
“Всего то взгляд в другую сторону порождает иной ход событий…” – потому, как вы живете в дуальности. Отсюда и события могут протекать, как и там, так и здесь, одновременно. В разной полярности на неизменном “поле боя”,
“Неужели желание упорядочить хаотические процессы настолько велико, что его простота воспринимается Вами не как закономерность вне возможного предсказания…, а как удовлетворение гадателя по чужим формулам…” – нужно перестать во мне видеть меня, а узреть лишь себя, и только. И задуматься почему ко мне возникают такие мысли, и кто в вас их ко мне порождает.
“Если бы "отпечатки пальцев" были у всех идентичны (не будем затрагивать оригинальность дезоксирибонуклеиновой кислоты индивида), тогда возможность имела бы ценность…” – способ разрешения проблемы у всех один. И он ответом лежит в книге. А следствий может быть много. И веток. Но бороться с проблемой можно либо на уровне причины, – и решать на корню. Либо до бесконечности порождать ветвь следствий – пока не уйдешь, так сказать, на покой…
“Даже до астрологии не дотягивает…, там хоть психологические аспекты индивидуальной личности принимаются к сведению…, если гороскоп современного исчисления временной…” – а это и не астрология, а прогностика, на базе вашего вопроса. Астрология – это уже точная наука. А прогностика, это то, что породило эту науку. Все идет от причины. А все остальное – это дети её последствий.
Часть 2
Ну, если верить прогнозистам, типа Вас, то ряд мнений по поводу того, что "каждый живёт в своём мире" уже существует как причина массовых разногласий, тут и книгу не нужно Вашу раскрывать…
“И жил я в случайности, искав свой дом, пристанище, и суть…” – Кто ищет тот всегда найдёт…, выбор, то есть для поиска вроде бы…
"…отвечающий на абсолютно любые вопросы современности"– почему собеседник считает меня ИИ…?
“В “вашем” предложенном случае включается эмпирический опыт…"– ваша книга находится вне эмпирики присутствуя в физике реальности…? Или слова в ней не реальные…? Всё что присутствует в реальности принадлежит именно ей, сколько бы Вы уровней подсознания не выдумывали…
"Книга ответит на любой вопрос, прежде для того, кто настроен на эту книгу, и кто уже желает получить ответ, и имеет вообще, хоть какой-то вопрос, его тревожащий. Который он сам не в силах сыскать."– что такое искусственный интеллект…? Я об него ноготь сломал…, болит…
“Мне порой кажется, что вы искусственный интеллект, не живой человек. Есть ли жизнь в ваших словах, а вашем мире?” – скорее это вопрос самоадресован непосредственно Вам, если принять к сведению ранее состоявшийся диалог… Ведь именно для Вас вроде бы люди – муравьи…
"Вы задаете вопрос, и получаете ответ. Больше ничего. Никакой мистики, догадок и прочего остального.” –а как же случайность, которая не случайна…? Неконтролируемая реакция внутри непредвиденного процесса…, обусловленная психологической особенностью индивида…, выходящей за рамки Вашего знания на опыте не касающимся совершенного бессознательного… "не будите спящую собаку"…
“Если я ее написал, это значит, что именно в сей период это и станет актуальным."– и Вы оставите след в истории?
“Верить, доверять, или не принимать – сугубо дело каждого.” – Вы оставляете выбор, это правильно… Ведь, вдруг не сработает… А тут причина – "недостаточно веры в веру верующего достаточно"
“…числа отражают то, кто вы есть в сейчас.” – ну, это без особых комментариев… Это уж совершенно открыто – Томас Андерсен, часть энная…
"…книга содержит ответы на все вопросы. И является ответом на причину бедствий; а не руководством по разрешению последствий. Это важно."
Так по какой причине я сломал ноготь об искусственный интеллект…? Не скажу когда…
"…потому, как вы живете в дуальности.” – а Вы уверены, что я живу в дуальности…? Возможно же и многомерное пространство не физики, а чувства реальности…
“И задуматься почему ко мне возникают такие мысли, и кто в вас их ко мне порождает."– Зачем задумываться…? Разве не ясно… Диалог по поводу написанного Вами порождает сопутствующие вопросы, не выводящие вроде бы за пределы предложенного материала… в своих словах я вижу себя, в ваших не вижу себя… Вы о каком мне…, который видит себя, или который не видит…? Могу быть и тем и тем – это же дуальность (минимум дуальность)…