Все предыдущие дни пришлось переделывать и переосмысливать служебную записку о кандидатах в ректорат. Министр дважды звонил, и предложил на должности проректора по административным и хозяйственным делам Добрякова С.Н., проректора по ФПК Панарина И.Н. Прислал ко мне управделами МИДа Голубкова А.П., который теперь являлся советником министра.

Я и министру дал понять, что оба кандидата очень неудачные, вызовут в коллективе протест, а Голубкову объяснял все в деталях. Добряков – руководитель отдела арендных отношений – настолько проштрафился, «проворовался» и т. п., что его хотели увольнять (и прежние власти, и мои кадровики). Ну, а Панарин просто одиозная личность, которую коллектив не принимает и из-за его «коррупционности», и по причине «безумных» взглядов, идей, теорий. Но он, конечно, сыграл роль в смещении прежней команды, и министр это отметил.

Короче говоря, С. В. Лавров в понедельник возвращается из КНР и во вторник займется решением этого вопроса. Я подал список с альтернативными кандидатами, включая Рудова ГС. Отличный был бы проректор по хозяйственным делам, но ему 71 год. Придется делать заместителем проректора.

Министр вчера звонил мне дважды (а ведь только вернулся из поездки в Китай!). Сказал, что посмотрел мой список кандидатов в ректорат. Спросил, каковы противопоказания в отношении Добрякова. Я объяснил (вежливо), что он замешан в сомнительном договоре с языковыми курсами при профкоме и т. п., что коллектив плохо к нему относится.

Но министр гнул свою линию – переговорил с Голубковым А.П., перезвонил мне: мол, с договором Добряков не связан, подписан он был до его прихода в ДА. Но согласился отложить решение по проректору по административным и хозяйственным вопросам до пятницы (вернется из очередной командировки). Толмачева П.И. отклонил – «профессор, не хозяйственник», да и должность временная – когда его снимут (освободят), он обидится. Зато министр согласился с кандидатурами Закаурцевой Т.А. («все хвалят»), Мозель Т.Н. («раз нет других кандидатов»), Рудова Г.А. (заместителем проректора, сказал: «Я его знаю, отличный мужик, но по возрасту не подходит для проректора»). Разрешил также вернуть Е.А. Сусенкову на роль главного бухгалтера. Я вечером ездил на Большой Козловский, общался с Адой Федоровной, Инессой, Аделиной. Все довольны, но не знают что я халиф на час.

В пяртницу (22, апреля} вечером сначала позвонил А.П. Голубков, сказал, что министр хочет позвонить мне, и стоит согласиться на кандидатуру С.Н. Добрякова в проректоры. Действительно позвонил С.В., сказал, что лучше посторонних не брать, пусть будут свои, рекомендовал Добрякова. Я ответил: «Есть!». Тут же позвонил и Добрякову, и членам ректората. И уже утром Добрякова посадили в президиум. Министр в очередной раз подчеркнул, что мы, в том числе Добряков и я, – временные фигуры. Будет новая команда, при ее комплектовании со мной намерены консультироваться.

После встречи с абитуриентами я беседовал с коллегами. Удивлялись позиции А.И. Денисова, вспоминали его выступление на ученом совете в поддержку лаптевского курса.

А теперь по поводу Добрякова. Ходят слухи, что столовую в ДА содержит знакомая министра, а Добряков – выходец из этой структуры (забыл, как точно она называется). Вот так решаются вопросы на более высоком уровне.

Не успели мы разобраться с определением руководящего звена Дипломатической академии, как на нас посыпались новые головоломки.

22 апреля я встречался с руководителями кадровой службы МИДа. Изложил наши проблемы, услышал слова поддержки по всем пунктам повестки дня и вдруг, в заключение беседы, получил следующий документ (от 21 апреля).

ЗАДАЧИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ МИД РОССИИ

Как свидетельствуют итоги комплексной инспекции вуза в 2010 году и выводы Комиссии [1] , проанализировавшей ситуацию в Дипакадемии в марте – апреле 2011 года, в деятельности учебного заведения накопилось немало проблем, некоторые из которых приобретают критический характер.

Так, вопреки решению Коллегии МИД России от 28 апреля 2007 года в Академии не были предприняты решительные шаги по совершенствованию учебного процесса, устранению недостатков в экономической и хозяйственной деятельности, оптимизации штатного расписания.

Вместо последовательного движения по пути избавления от несвойственных ему функций, вуз, создававшийся исключительно для повышения квалификации международников, продолжает активную «игру на чужом образовательном поле», в частности занимается обучением магистров по программе первого высшего образования. При этом качество подготовки выпускников, прежде всего вечернего отделения, серьезно отстает от требуемого уровня. Большая их часть в 2010 году не смогла сдать государственный экзамен по иностранному языку в объеме образовательного стандарта, но тем не менее получила диплом государственного образца. Это обстоятельство серьезно подрывает авторитет ДА и МИДа как учредителя и диктует необходимость упразднения в ближайшей перспективе вечерней формы обучения.

Особое значение для жизнедеятельности вуза приобретает вступление в силу с 1 января 2012 года Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ, что потребует другого уровня ответственности, неизбежного сокращения штатов и неукоснительного соблюдения учебных и научных нормативов, установленных в сфере высшего образования.

В сложившейся ситуации особую важность приобретает получение Академией летом с.г. аккредитации по трем образовательным программам (международные отношения, менеджмент и юриспруденция). Для выполнения этой задачи в неотложной коррекции нуждаются: