Где же он?

– Этого я не знаю. Но ясно, что он вернулся.

– А может, при переходе... Вы уверены, что он, так сказать, жив-здоров?

– Кто ж его знает...
– помолчав, ответил Шелест.
– Однако ведь он вышел из камеры... и из института. И без посторонней помощи, надо полагать. Странно, конечно, что он до сих пор не показывается...

– Вахтера надо спросить, - спохватился Линьков, - Я пойду узнаю, кто дежурил вчера вечером.

– А у наших вахтеров дежурства суточные, смена в восемь вечера, скорее всего, он же сейчас и дежурит. После совета я буду у себя, вы, пожалуйста, сообщите, что успели узнать. Если, конечно, сам Стружков до тех пор не объявится.

– Да, но как быть с этой "гангстерской версией"?
– задумчиво спросил Линьков, - Психологические натяжки в ней явные и ужасающие, а вот логически она выглядит вполне аккуратно. И все факты отлично нанизываются на одну нить, располагаются на одной мировой линии. Если путешественник по времени вмешивается в прошлое, то он тем самым создает новую мировую линию. Но ведь в данном случае никаких новых действий даже не предвидится! Все, что предстоит совершить нашему гипотетическому Б после возвращения в прошлое, уже совершено, уже было на нашей мировой линии: и смерть А, и похищение его записки, и даже то, что этого Б видели поздно вечером в институте.

– Ну, это, знаете: - недовольно отозвался Шелест, - События, говорите, совершились еще до перехода Стружкова в прошлое? А кто же их совершил, можете вы мне объяснить?

– Да, с причинностью здесь обстоит плоховато!
– подумав, согласился Линьков.

– Если переход Стружкова - причина, а, скажем, похищение записки следствие, то получается, что в этой схеме следствие предшествует причине...

– Вот именно!
– сказал Шелест, - Все эти петли времени очень эффектно выглядят в фантастических романах. И даже не только эффектно, а вроде убедительно. Пока не подойдешь и ним с логической проверкой. А тогда сразу обнаруживается, что все это сплошной блеф! Да вот вам такая простенькая логическая задачка для проверки на основе вашей же схемы. Допустим, что ваш Б встречает в прошлом не А, а самого себя. Возможен такой вариант?

– Вполне!
– согласился Линьков, и вдруг мелькнула у него в голове какая-то странная ассоциация... смутная догадка...

– Так вот. Предположим, что Б убьет не А, а самого себя: то есть тамошнего своего двойника, - продолжил Шелест, - Могут, по-вашему, оба эти события - и переход в прошлое, и убийство самого себя - лежать на одной линии?

Вот оно! Линьков застыл, прислушиваясь к отчетливо зазвучавшей наконец мысли. Как просто! Как ясно! А он-то ходил три дня вокруг да около, совсем рядышком и ничего не видел!

– Ох, простите, я задумался...
– пробормотал он, поняв, что Шелест молча ждет его ответа.
– Ну, конечно, конечно, эти два события никак не умещаются на одной мировой линии. Если Б убил себя в прошлом, то он не мог существовать в будущем... Это значит, что на данной линии у него нет продолжения. И это значит, далее, что неоткуда взяться тому Б, который пришел из будущего. Некому убивать, и поэтому убийство произойти не может...

Да, но ведь из этого следует, что самого себя убить невозможно...

– Ничего подобного!
– возразил Шелест.
– Вовсе не это следует, а другое: что в результате такого вмешательства возникает новая мировая линия!

– Понятно...
– после паузы сказал Линьков.
– А раз это происходит при одном виде вмешательства в прошлое, то должно происходить и при всяком другом, так?

– Разумеется. Время ведь не может приобретать различные свойства в зависимости от того, как ведет себя тот или иной путешественник по времени.

– Я вот чего никак не могу усвоить, - сказал Линьков.
– Это новая мировая линия, этот другой мир, он ведь существует, по-видимому, рядом с нашим. Но время-то едино...

Шелест задумался, озабоченно хмуря кустистые брови.

– Ну, как вам сказать... Единство времени мы, собственно, понимаем как воплощение единства мира, единства событий, образующих ту материальную систему, в которой мы живем. Создайте новые события, новую систему - и она будет обладать "своим временем". Ведь нет "времени вообще"! Нет такого времени, которое существовало бы отдельно от материального мира, от событий.

Это просто термин, и довольно путаный термин, надо сказать. Лучше было бы говорить об определенной последовательности событий. А переходы, "путешествия во времени" дают возможность менять эту последовательность, добавлять к ней новые события или ликвидировать прежние. Раньше такая возможность даже не рассматривалась всерьез. Для этого у нас даже специальное обозначение имеется - "создать новую мировую линию". Неточное обозначение, да что поделаешь: терминология еще не разработана для этой области. Да, кстати, еще один довод не в пользу теории единого времени и временных петель. Ведь по этой теории выходит, что раз наш здешний Стружков вернулся в двадцатое мая, то "тамошний" Стружиов, который сидел весь вечер в библиотеке, дожив до двадцать третьего мая, тоже должен будет отправиться в прошлое и тоже в двадцатое мая... А там у него, в свою очередь, двойник есть, и тот опять-таки сидит в библиотеке, и тоже должен будет отправиться в прошлое, и заставить своего тамошнего двойника повторять свои действия... А если вся эта орава Стружковых ввалится в одну и ту ж" лабораторию, в одно и то же время...

– Да, - сказал Линьков, усмехаясь, - это уже фарсом попахивает.

– А вообще-то, - продолжал Шелест, - о времени мы пока знаем страшно мало!

Его нет вне реальных событий, вот мы его только через них и воспринимаем.

Сменяются события, мы говорим: время идет. А каков закон их смены?

Однозначен ли он? А может, мы так сформированы окружающим миром, что способны воспринимать только один из многих возможных вариантов события? Вы бросаете монету, она может упасть орлом или решкой... Может быть, одновременно осуществляются оба варианта, а мы способны видеть лишь один из них по принципу "или-или", как элементарная двоичная ячейка? Вам это понятно?