• Я читал про архетипы, про тень и персону (нужное вписать, что вы еще, вполне возможно, слышали или про что читали), но в книге нет упоминаний об этом. Как не запутаться?

• Психика – это не материальное понятие. То есть мы не можем вскрыть скальпелем тело, найти там психику и изучить, чтобы потом вылечить. Это не желудок, не аппендицит и не почка. Поэтому мы вынуждены пользоваться моделями человеческой психики. У разных школ психотерапии существуют разные модели. Они разные по сложности и, как и любая модель, имеют ограничения и погрешности. И для каждого случая какая-то модель работает лучше или хуже. Так, для объяснения защит и внутриличностного конфликта очень хорошо подходит модель Фрейда, а для разбора отношений между двумя и более людьми подходит модель поля Крута Левина и этология. Понятия архетипов, тени, персоны относятся к более сложной модели Карла Густава Юнга, и в рамках этой книги они не потребовались.

• Почему в книге нет ничего о разнице между социопатами, психопатами, людьми с нарциссическим расстройством личности разных видов и прочими абьюзерами? Они чем-то отличаются?

• Отличаются патогенезом, клинической картиной и, как следствие, диагнозом. Но не отличаются методами, которыми воздействуют на нас. Поскольку в этой книге я затрагиваю только тематику психологических защит и то, что их вызывает, нам эти различия не нужны. Потому что защиты возникают на эмоциональную боль от психического насилия, методы которого для всех «токсиков» одинаковые. Кроме этого, я не хочу провоцировать читателя ставить диагнозы, пользуясь описанием из книги. Диагноз имеет право ставить только психиатр, а то и консилиум врачей.

2 Этот известный пример со схожестью написания взят из книги Д. Канемана «Думай медленно, решай быстро».

Раз уж мы заговорили о том, что задача психологических защит – избавить нас от страданий эмоционального толка, нам в любом случае придется разобраться, что это такое.

Неосознанно (да, в тысячный раз, то есть без участия сознания и волевого фактора) эти защиты реализуют две группы задач:

1. Избежать или справиться с мощными чувствами, такими как тревога, глубокое горе, стыд и подобные (именно эти чувства стараются вызвать в нас агрессоры).

2. Поддержать самооценку.

Как я сказал выше, детально рассматривать вроде бы понятные чувства и эмоции (а даже это не одно и то же) мы будем на примерах постепенно. Но вот второй пункт – самооценку – необходимо рассмотреть отдельно.

Все дело в том, что самооценка сама по себе является объектом, посягательство на который может привести ко всему спектру отрицательных переживаний. Эдакое яйцо Кощея: стоит его обронить, и может вспыхнуть не один стыд или тревога, а вообще все чуть ли не сразу, полный армагеддец.

Почему так? Что такое самооценка? Почему нам так она важна, если мы не отшельники?

Итак, самооценка – это представление человека о своей личности и деятельности в некоем социуме. С одной стороны, нам хочется всегда думать о том, что самооценка, поскольку корень слова «само-», это целиком и полностью зависящий от нас с вами параметр. То есть он не должен зависеть ни от кого.

Но на практике, к сожалению, это не так. Есть такие люди, которых называют обычно самодостаточными. Они свободны от влияния общества и, как правило, отшельники. По своему определению самооценка – это оценка человеком своей личности и деятельности в социуме. Эта оценка относительная, не абсолютная.

Такие личности – самодостаточные, они, в принципе, достаточно известны, если что-то собой представляют. Типичный представитель – математик Григорий Перельман. Ему абсолютно все равно, в какой квартире он живет, он не стрижет ногти, ему все равно, чем от него пахнет, и ездит он на метро. Но зато теорему Пуанкаре, на которой завис Гамильтон, он взял и доказал, отказавшись от премии мира, решив, что, ну, господи, подумаешь, деньги.

Вот вам типичный пример такого отшельника. Большинство из нас с вами не такие.

Итак, для начала давайте дадим некое определение самооценке. На мой взгляд, профессор Уильям Джеймс [3] дал самое точное понимание, что это такое.

Самооценка – успех, выраженный в фактах значимой части вашей личности, поделенный на ваши амбиции.

Итак, что здесь важно? Первое: успех, выраженный в фактах. То есть деятельность в социуме, ваши достижения, которые подтверждены фактами.

И второе: значимая часть вашей личности. Что это значит? У нас у всех есть важные аспекты нашей личности, важные аспекты нашей деятельности и не очень важные. Так, например, какова самооценка врача, который будет, скажем, не самым лучшим прыгуном с трамплина?

Если ему скажут, что «как прыгун с трамплина ты вообще никто и звать тебя никак», он не особо расстроится. Потому что, вполне возможно, трамплин для него какое-то неважное хобби, он пару раз прыгнул по приколу, и все. Потому что это не та значимая часть его личности, в которую он вкладывал годами свои усилия.

Но если ему будут все постоянно говорить о том, что «как хирург ты никто, ничтожество, и твое дело свиней потрошить в ветеринарке», то это будет для него ударом. Потому что это важная часть его личности, он туда вкладывается, и это для него значимо. Теперь вы понимаете?