Другие авторы преподносили «господство кавалерии» как некое новое слово в военном искусстве, которое было якобы связано с развитием военной тактики. Но видные историки и специалисты в области военной истории говорят как раз об обратном. Ф.Лот, ссылаясь также на мнение известного военного историка Ч.Омана, писал: «с того дня, когда кавалерии удалось вытеснить пехоту [93] … настоящего искусства войны больше не существует. Оно возродится вновь лишь в XIV в., в ходе Столетней войны, и особенно в XV в., вместе со швейцарской пехотой» ([151] р.209). Г.Дельбрюк критиковал авторов, утверждавших, что трансформация в сторону увеличения роли кавалерии началась еще при Александре Македонском и продолжалась в последующие столетия. Наоборот, утверждал он, доказывая на цифрах, соотношение пехоты и кавалерии во всех известных войнах и сражениях античности не менялось, кавалерия и у Александра, и у Ганнибала, и у Цезаря составляла, как правило, не более 1/5 от всего войска ([17] с.433; [18] с.1943). И он также связывал тенденцию к преобладанию кавалерии с упадком военной тактики, ссылаясь при этом в свою очередь на Аристотеля, который писал в своей "Политике": «Тяжеловооруженной пехотой нельзя пользоваться при отсутствии тактического порядка. И так как в древности не имели об этом представления и не знали этого искусства, то сила войска основывалась на одной лишь коннице» ([18] с. 1934). И далее Г.Дельбрюк отмечал, что «о настоящем военном искусстве в эпоху Средних веков мы слышим очень мало» ([18] с.2031). Получается, что не было никакого «нового слова» в военной тактике, скорее наоборот — все историки от Аристотеля до Г.Дельбрюка и Ф.Лота писали об исчезновении военного искусства вместе с распространением кавалерии. С чем же был связан этот феномен, и какими соображениями руководствовались Константин Великий в IV в. н. э. и Карл Мартель в VIII в., внедрявшие кавалерию соответственно в римскую и франкскую армию? Мы знаем из военной истории, что оба были незаурядными полководцами, победившими немало своих врагов, но далеко не военными гениями. Что же им удалось увидеть такого нового, что заставило их изменить военную тактику, чего до них не увидели действительные военные гении: Александр Македонский, Ганнибал и Цезарь?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, давайте посмотрим, в чем собственно состояло изменение военной тактики в раннем средневековье по сравнению с античностью. Можно констатировать два основных изменения. Первое — все воины становятся, по определению Г.Дельбрюка, «одиночными бойцами». По его словам, «эта эпоха уже неспособна создавать тактические части. Вся боевая сила основывается на одиночном бойце, на личности» ([18] с. 1940). Соответственно, практически все эти «одиночные бойцы» — на коне, но при необходимости могут сражаться и пешими, как делали, в частности, западноевропейские рыцари вплоть до конца средних веков. И набор их вооружения включает почти все известные в то время виды оружия — меч, щит, копье и лук, а иногда дополнительно еще и булаву или топор. Такими мы видим и воинов Карла Великого, и арабских воинов в раннем средневековье ([19] с.2092, 2408–2410). Второе изменение — преобладание нерегулярной войны [94] , войны, в которой практически нет сражений. Как отмечал Г.Дельбрюк, в раннем средневековье «настоящие сражения были так редки, что ни выработки традиционных устойчивых форм тактики, ни истинного искусства сражаться быть не могло» ([19] с.2095). Он, в частности, указывал, что за 33 года войны Карла Великого с саксами было только два настоящих сражения, и каждое из них продолжалось 5 недель(!) ([19] с.2095). В свою очередь, Р.Коллинс, комментируя военные действия арабов в Западной Европе в VIII–X вв., указывал, что «решительные битвы очень редки и никогда не заканчиваются полной победой… В целом военные столкновения, похоже, были небольшими и часто с таким неясным результатом, что были случаи, когда обе стороны в своих летописях заявляли об одержанной ими победе» ([102] р.197).

В действительности, оба этих изменения — и неспособность создавать тактические части и, как результат, появление конных «одиночных бойцов», и распространение нерегулярной войны без сражений — свидетельствуют об одном: об очень малой численности армий Западной Европы в раннем средневековье. Об этом уже говорилось в главе III, но вопросы военной тактики не затрагивались. Если же говорить именно о тактике нерегулярной войны и о преобладании кавалерии, то мы эти явления видим везде, где есть очень большие территории с малой плотностью населения. В военной энциклопедии указывается, что преобладание кавалерии и нерегулярная война в античную эпоху были распространены почти везде в Азии, за исключением Индии ([5] с.325). Причем, азиатские кочевые народы были мастерами нерегулярной войны: конные лучники обстреливали противника издали стрелами, но избегали вступать с ним в ближний бой. Римляне неоднократно терпели неудачу в своих экспедициях на Восток (наиболее известный пример — поражение Красса при Каррах в 53 г. до н. э.), причем не в результате крупного сражения, а вследствие применения против них такой «восточной» тактики ([П] с. 864–872). В Индии ситуация была иной: там, в отличие от большинства других азиатских стран, известных в то время европейцам, было густое население, что практически исключало возможности ведения нерегулярной войны. Впрочем, нерегулярная война и «господство кавалерии» в античную эпоху были не только в Азии. С тем же самым столкнулись римляне при попытке подавить восстание в уже завоеванной ими ранее Германии вів. н. э. Как уже говорилось, Германия в то время была сравнительно слабо населена, кроме того, германцы имели сильную конницу, и в целом это создавало прекрасные условия для нерегулярной войны, о чем есть подробные описания ([18] с. 1282–1331). Римская армия под предводительством Германика несколько лет вела там боевые действия, но так и не достигла решающего успеха, и в конце концов римляне приняли решение окончательно оставить Германию.

Если обратиться к более поздней истории, то схожие примеры мы видим и в других странах в другие исторические периоды. В России в условиях большой малонаселенной территории конница играла решающую роль вплоть до начала XX в. А «одиночные бойцы» Дельбрюка в России — это казаки, и их стихия — нерегулярная война. Они уступали регулярным конным формированиям — например, кирасирам и уланам — на полях сражений Центральной и Западной Европы, но зато идеально подходили для нерегулярной войны против вторгшейся в Россию в 1812 г. армии Наполеона, перерезая коммуникации, уничтожая склады снабжения и нападая на отдельные отряды французов. И именно следование русскими генералами (Кутузовым и Барклаем) в основном приемам нерегулярной войны привело к поражению и почти полному уничтожению огромной 600-тысячной армии Наполеона, которой в противном случае у них не было никаких шансов противостоять. Казаки сыграли большую роль и во многих других нерегулярных войнах, в том числе на Кавказе, в Сибири и Средней Азии. Точно таких же «одиночных бойцов», ведущих нерегулярную войну — рейнджеров — мы видим и в Америке в XVH-XVIII вв. Американский историк Р.Райт пишет даже о «природном гении» американцев к военным действиям с использованием рейнджеров ([216] р. 140). Известно, что рейнджеры и другие конные отряды проявили себя очень успешно в военных операциях как против индейцев, так и, например, в партизанских действиях против британской армии во время войны за независимость в 1775–1781 гг. ([216] рр.140, 134), где их роль была примерно такой же, как роль казаков в войне с Наполеоном в 1812 г. А успех армии Вашингтона с превосходящей ее британской армией во многом объяснялся тем, что после первых поражений она стала широко использовать приемы нерегулярной войны и партизанских действий [95] . Исключительно большую роль сыграла кавалерия и в войне США с Мексикой в 1845–1848 гг., развернувшейся на огромной малонаселенной территории Техаса. Причем, и казаки, и рейнджеры, так же как и воины Карла Великого, были универсальными бойцами: они имели полный набор вооружения и при необходимости спешивались и принимали бой на земле.

Можно привести и обратные примеры: далеко не все народы Европы в раннем средневековье перешли от преимущественно пешего к преимущественно конному войску. На территории Британии в течение всего раннего средневековья преобладала пехота, а не конница. То же самое относится и к скандинавам (викингам), которые сражались в основном в пешем строю и не боялись вступать в битву с франкской конницей. Скорее наоборот — франкская конница боялась вступать в сражение с пешими викингами (см. выше). То же самое относится и к русским и византийским армиям IX–XI вв., в которых преобладала пехота. А конец «господству кавалерии» в Западной Европе наступил вместе с ростом населения: уже в XIII в. в битвах при Каркано и Леньяно в Италии итальянская пехота и городская милиция, вооруженная копьями и пиками, нанесла жестокое поражение немецким конным рыцарям во главе с Фридрихом Барбароссой, что было началом конца конного рыцарства. А его окончательный конец наступил в течение XIV–XV вв., когда в ряде европейских войн пехота и лучники, даже еще до массового распространения огнестрельного оружия, доказали свое полное превосходство над конными рыцарями.

Таким образом, экскурс в историю показывает, что распространившееся в ряде стран Западной Европы, начиная с поздней античности, «господство кавалерии» вовсе не является чем-то исключительным и характерным только для той эпохи, а, вкупе с появлением «одиночных бойцов» и нерегулярной войной, наблюдается везде, где есть большая территория и низкая плотность населения. И это явление, так же как и другие описанные в настоящей главе, объясняется одной и той же причиной — резким сокращением населения континентальной Западной Европы.

Подводя итоги вышесказанному, можно сделать вывод о том, что феодализм, в том виде в котором он сложился в раннем средневековье в нескольких странах континентальной Западной Европы, и позднее во всех основных чертах повторился в Восточной Европе, России, Северной и Южной Америке, характерен для всех стран и территорий с низкой плотностью населения, независимо от их культурных особенностей и исторической эпохи, хотя и то, и другое, без сомнения, может вносить в него свою специфику. К основным феодальным чертам, характерным для этих стран и территорий, относятся:

— крепостное право или иной вид внеэкономического принуждения;

— вассально-ленные отношения и неопределенность правового статуса земельной собственности;

— нестабильность государственного устройства и исчезновение самого понятия государства (как единой и неделимой власти, руководствующейся интересами населения);

— возникновение вотчин, когда территория, контролируемая феодалом, в том числе королем или князем, со всем на ней находящимся (включая в определенной степени и людей) начинает рассматриваться им как собственность;