Системный подход позволяет объяснять объект изучения как минимум в двух аспектах: а) статическом (например, анатомия) б) динамическом (например, физиология). Статический аспект (форма) исследует объект в пространстве, а динамический (содержание) — во времени.

Государство сложный с точки зрения познания объект. Полно охарактеризовать его одним определением невозможно. Термин «государство» — типичный случай полисемии, когда одно и тоже слово употребляется в различных, но близких по значению смыслах.

Используя системный подход, это явление можно определить следующим образом:

а) государство — аппарат для урегулирования общественных отношений.

б) государство — форма организации общества

в) государство — страна, как субъект международных отношений

г) государство — форма существования экономически и политически обособившейся части человечества, объединившейся с целью своего выживания.

Выживание — сохранение возможности дальнейшего развития.

Такая дифференциация понятий позволяет более полно понять процессы функционирования государства, но трудовое право специально не изучает виды, типы и формы государства.

Из многочисленных определений этого понятия для решения задач, лежащих в сфере труда, наиболее приемлемым является понимание государства, как властной структуры, обладающей суверенными полномочиями для решения стоящих перед народом проблем, как в пределах определенной территории, так и в отношениях с внешним миром. Это определение охватывает важнейшие элементы государства (народ, территория, суверенитет, власть и аппарат для ее реализации).

Источник

Охрана труда: субъекты права / В.В. Панкратов // Закон, 2003, № 5.С. 15-19.

УРЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ. ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК

Может ли государственный инспектор труда продолжать проверку жалобы, если по этому основанию уже происходит разбирательство в суде? На этот счет существуют различные мнения. С одним из них мы знакомим читателей.

Новый государственный орган

Создание федеральной инспекции труда свидетельствует о намерении государства выполнить функцию гаранта Конституции. Этой особенностью и определено место инспекции в системе других правоохранительных органов и особое место в системе трудовых правоотношений.

Согласно Положению "О федеральной инспекции труда», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2000 года № 78, федеральная инспекция, как и другие надзорные учреждения, например, прокуратура, не объявлена органом по разрешению трудовых споров (в том числе коллективных). Не предоставлены ей такие полномочия и другими нормативными актами.

Этим, в частности, обусловлено, что, вынужденная действовать в пограничной сфере трудовых конфликтов, инспекция не прекращает попыток самоидентификации, стремлений нащупать границы сферы своей ответственности, расширить их насколько возможно и не выйти при этом за пределы предоставленных законодательством полномочий.

Не вызывает никаких сомнений тот факт, что только неукоснительное соблюдение закона самой инспекцией способно вызвать доверие общества (в первую очередь работников и работодателей) как к принимаемым ею мерам по конкретным делам, так и к выдвигаемым предложениям по изменению или иному совершенствованию действующих правовых установлений.

Коллективный трудовой спор

Самая нечеткая, зыбкая граница разделяет функции федеральной инспекции и судебных органов общей юрисдикции. В немалой степени этому способствует некоторый, мягко говоря, дуализм законодательства. Например, внесенная в 1995 году в КОАП РСФСР поправка предоставила федеральной инспекции право привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о коллективных договорах (нарушение условий, уклонение от заключения и т.п.). С другой стороны, такое же право закреплено за судом.

Какая-либо детализация в законе отсутствует, и это порождает если не тупиковую, то жалобоопасную ситуацию, при которой какое решение не прими, у проигравшей стороны всегда будет в арсенале весомый аргумент, что при рассмотрении административного дела была нарушена подведомственность (подсудность). Это способно в надзорной инстанции перевесить чашу весов в пользу жалобщика со всеми вытекающими отсюда последствиями для лиц, принимавших решение по существу.

Добровольно отдавать себя на милость надзорной инстанции желающих нет, поэтому ни в судебной, ни в инспекторской практике обилия дел по этим статьям административного кодекса в последнее время не наблюдается.

Нет определенной позиции по этому вопросу и у прокуратуры. Единственно, в чем преуспели должностные лица причастных к этому вопросу государственных органов, так это в обосновании своего невмешательства в разрешение конфликтов, возникших по поводу коллективных договоров. К слову сказать, их аргументация является достаточно веской и, как минимум, заслуживает дальнейшего квалифицированного, подчеркну это слово, изучения. Пока же вопрос остается «ничейным».

Чтобы не показаться голословным, скажу, что одним из весомых доводов против рассмотрения административных материалов именно инспекцией служит то обстоятельство, что конфликты, связанные с коллективными договорами, относятся к категории коллективных трудовых споров, к разрешению которых федеральная инспекция труда никакого отношения не имеет (и не должна иметь).