• в случае причинении работником вреда третьему лицу ответственность работодателя не наступает;

• нет профсоюзов и забастовок.

Вот и прячут совместителей, оформляют гражданско-правовые отношения вместо трудовых, то есть всеми силами превращают рабочую силу в товар.

Результаты деятельности инспектора, отделяющего зерна от плевел, а трудовые договора от гражданско-правовых бесспорно выгодны государству (применение КЗоТа, как правило, способствует собираемости налогов), выгодны работникам (гарантии, компенсации, стаж, пенсии, возмещение вреда и т.п.).

Но в чем выгода работодателя? Нет ли тут натяжки, стремления выдать желаемое за действительное? Ведь выгоды от удешевления рабочей силы настолько очевидны, что аргументы против должны быть, как минимум, весомыми. И вряд ли пример со страховой компанией при всей его убедительности может претендовать на такую роль. Его частный характер слишком уж налицо.

Действительно, «агентское соглашение» — специфический случай, подтвердивший выгоду работодателя, признавшего его трудовым договором.

Общий ответ кроется в конечности любых ресурсов (к примеру, естественным считается ежегодное падение добычи нефти на 10-30 процентов). Как бы не удешевлял рабочую силу работодатель, но эффект это дает временный. Пройдя определенный цикл своего развития предприятие (дело, бизнес) выйдет на убытки.

Любое явление имеет свое начало, середину и конец. Тем более, что удешевлять рабочую силу до бесконечности невозможно. Стагнация предприятий Калининградской области до настоящего времени использующих труд заключенных — тому наглядный пример.

Более или менее эффективно бороться с этим человечество научилось только двумя некриминальными путями — повышением производительности труда и экстенсивным способом. В случае с нефтяниками — это ежегодный ввод в строй новых скважин. Криминальные, а также получившие широчайшее распространение полукриминальные способы в статье не рассматриваются.

С юридической точки зрения, вопрос повышения производительности труда возможно решить только в рамках трудового, а не гражданского законодательства, независимо от того, входит оно составной частью в гражданский кодекс или существует автономно.

Почему — отдельная тема. В подтверждение сошлюсь лишь на практику мировых компаний, филиалы которых работают в Москве (Кока-кола, Хьюллет-Паккард, Кодак и др.). Для них рабочая сила всегда была товаром. Но ни одна из них не отвергла возможность оформления с работниками трудовых договоров. А уж возможность выбора у них была, да и остается немалая.

Так что деятельность инспектора по демаркации границ трудового договора, в конечном итоге, как мы видим, востребована всеми участниками трудовых правоотношений.

Источник

Работодатель, плати пени?! / Панкратов В. // Охрана труда. Практикум, 1998 г., № 4. С. 45-46 .

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА

В настоящее время законодательная база деятельности государственной инспекции труда базируется на широком спектре международного (Конвенция 1947 г. об инспекции труда и др.) и федерального законодательства (КЗоТ РФ, Федеральный закон «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и др.).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2000 утверждено новое Положение о федеральной инспекции труда, в развитие которого приказом Минтруда России от 29.02.2000 № 65 утверждено Положение о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации.

Инспекция является органом федерального надзора и контроля и руководствуется только международным и федеральным законодательством, т. е. на Государственную инспекцию труда г. Москвы не распространяются, например, нормы закона г. Москвы «Об обращениях граждан» или распоряжение мэра Москвы от 15.03.2000 ~ 271-РМ «О мерах по совершенствованию взаимоотношений контролирующих органов и субъектов предпринимательской деятельности на территории города Москвы».

Поэтому сотрудники инспекции, в отличие от сотрудников городских контролирующих органов, не обязаны предъявлять работодателю никаких разрешительных бумаг или поручений на проведение проверочных действий, регистрироваться в Книге инспекторских проверок, которую Московская регистрационная палата должна выдавать каждому субъекту предпринимательской деятельности, или соблюдать установленную мэром Москвы периодичность проверок.

Несмотря на то, что в законодательстве это четко не прописано, судебная практика признает инспекцию правоохранительным органом (решение Перовского межмуниципального народного суда г. Москвы от 01.07.96 г. по делу № 2-1114/1996). Сам инспектор является государственным служащим, которому государство гарантирует необходимую степень защиты при исполнении им возложенных на него служебных обязанностей (Федеральный закон «Об основах государственной службы в Российской Федерации»).

Государственная инспекция труда г. Москвы не имеет окружных или районных подразделений. Сфера ее ответственности — Московский регион в целом. Причем, под ее юрисдикцию попадают не только те предприятия, которые зарегистрированы или функционируют на территории г. Москвы как субъекта Федерации, но в определенных случаях и за ее пределами.