В новых условиях хозяйствования профсоюзы по объективным причинам перестали справляться со своими контрольно-надзорными функциями (см. Доклад о соблюдении прав человека и гражданина Российской Федерации за 1993 г., Российская газета от 25 августа 1994 г). В 1994 г. Правительство РФ приняло решение о прекращении финансирования правовой и технической инспекции труда профсоюзов, которое осуществлялось из средств Фонда социального страхования РФ, т.е. за счет средств консолидированного федерального бюджета.

Функции надзора и контроля были возвращены государственным органам в лице Рострудинспекции, образованной Указом Президента РФ от 04.05.94 г. № 850 «О государственном надзоре и контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда». В трудовое, административное и уголовное законодательство были также внесены соответствующие изменения (см. Федеральный закон от 18.07.95 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ, Основы законодательства РФ об охране труда, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РСФСР).

На всей территории России была восстановлена система государственного управления охраной труда. Основными звеньями системы стали Министерство труда РФ и органы по труду в субъектах РФ. В развитие взятого курса вышел новый закон «Об основах охраны труда в Российской Федерации» (№ 181-ФЗ от 17.07.99 г.) и был принят Трудовой кодекс РФ, который вступил в силу с 01.02.2002 г.

Источник

В. Панкратов/Охрана труда. Исторический аспект//Бюллетень Московского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) и Некоммерческого партнерства развития персонала на производстве,2002 г., № 6. С. 167-170.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ

Рассчитанный скорее на «уличного», чем на «беловоротничкового» нарушителя, действующий КОАП РСФСР ориентирован на немедленное задержание виновного u максимально быструю процедуру рассмотрения собранных материалов по существу.

Причем, чем выше общественная опасность административного деяния, тем короче срок рассмотрения (ст. 257 КОАП РСФСР).

Подобная ориентация обусловила реализацию в кодексе принципа: «одна статья — один виновный». Лишь пунктиром обозначены ситуации, когда одно правонарушение совершается группой лиц (ст. 35 КОАП РСФСР) или когда одним лицом совершены несколько правонарушений (ст. 36 КОАП РСФСР).

Регламентация процедуры привлечения виновных к ответственности в этих случаях значительно уступает аналогичным процедурам в уголовном процессе. Справедливости ради нужно отметить, что прописанная в Налоговом кодексе процедура при влечения юридических и физических лиц к так называемой финансовой ответственности страдает еще большим процессуальным упрощенчеством.

Наиболее наглядно реализация принципа «одна статья — один виновный» видна на примере такого важного инструмента любой процедуры, как срок давности. В соответствии со ст. 38 КОАП РСФСР он равен 2 месяцам. Для сравнения отметим, что общий срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности установлен в 6 месяцев, т.е. в 3 раза больше! (ст. 136 К30Т РФ).

Иными словами, законодатель фактически отсекает все ранее совершенные нарушителем административные проступки, позволяя суду или другому компетентному органу сосредоточиться на последнем (единственном) нарушении.

В целом, этот подход оправдывал себя в дореформенный период. Однако с начала 90-х годов ситуация настолько изменилась, что и в «отведенный» ему 2-х месячный срок нарушитель успевал натворить столько, что в застойные времена ему и на год хватало.

Ответом государства на непомерный рост количества административных правонарушений стало создание огромного числа надзирающих, контролирующих и инспектирующих органов, начиная с налоговой инспекции и кончая инспекцией по контролю за качеством ликеро-водочной продукции.

К сожалению, каких-либо изменений в этом смысле административный процесс не претерпел. Между тем, потребности правоприменительной практики таковы, что ожидать законодательного разрешения проблемы невозможно. Принимать решения нужно исходя из тех реалий, которые есть.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 259 КОАП РСФСР умысел и его форма является обстоятельством, подлежащим выяснению при решении вопроса о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения.

Именно умысел в определенных условиях позволяет установить об одном или нескольких нарушениях идет речь. Так, при нарушении законодательства об оплате труда умыслом работодателя, как правило, охватывается невыплата заработной платы всему трудовому коллективу, а не конкретно рабочему Петрову, инженеру Иванову и своему заместителю Сидорову. Тем самым, умыслом виновного сразу охватывается нарушение охраняемых законом прав двух и более лиц, то есть с субъективной стороны это одно правонарушение и привлекать его надо за одно правонарушение, а не отдельно за эпизод с Ивановым, с Петровым и т.д.

Сложнее, если работодатель в течение 2-х месячного срока давности с промежутком в 10 дней уволит сначала Иванова, потом Петрова, а затем Сидорова. И всех трех — незаконно. Установить единый умысел не удастся, и мы вынуждены иметь дело с тремя эпизодами незаконного увольнения. Сколько составить протоколов, сколько раз наказывать (в том числе, сколько постановлений вносить)?

Тут возможны несколько вариантов

а) самый простой — первое нарушение выявляется незамедлительно, правильно и быстро оформляется, оперативно рассматривается, так, что к моменту второго увольнения работодатель уже является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности.