Ведь существующий в англо-саксонской системе права договор защиты и обвинения не отрицается никем из серьезных ученых и практиков. Но применение статей 6-10 УПК РСФСР есть не что иное, как разновидность такого договора.

Обвиняемый признает справедливость предъявленного обвинения, возмещает вред (физический и моральный), а следствие подтверждает отсутствие к нему других претензий правового характера.

При соблюдении других условий (согласие потерпевшего и прокурора) дело, видимо, все же может быть прекращено. В любом случае прекращение дела по ст. ст. 6-9 УПК РСФСР невозможно, если обвиняемый против этого возражает. В условиях, когда судебная система захлебываемся в делах, будучи не в силах переваривать постоянно увеличивающиеся объемы работ, такая возможность, судя по всему, имеет и прагматическое значение, заменяя собой клапан, позволяющий освободить суд от рассмотрения очевидных дел, не представляющих собой каких-либо сложностей. Нужно ли отказываться от возможностей разгрузить суд, если эти возможности не противоречат духу международно-признанных правовых постулатов?

Мы всегда отдавали предпочтение запрету как регулятору общественных отношений и недооценивали поощрительные способы, заставляющие человека поступать в соответствии с общественно полезными установками.

Так вот, изъятие из кодекса ст. ст. 6-10 УПК РСФСР фактически будет означать ликвидацию стимулятора к общественно полезному поведению. Сейчас соотношение близко к оптимальному: с одной стороны — реальная возможность благоприятного исхода при полном раскаянии, с другой стороны — мощная угроза уголовной репрессии при поведении с обратным знаком. Кнут и пряник, если хотите.

Но пряник желают отнять (или сильно урезать) и практически оставить только кнут. Вряд ли это будет способствовать достижению тех целей, которые при этом ставятся.

Следует ли изложенное понимать как полную невозможность исключения из кодекса ст. ст. 6-10 УПК РСФСР. Отнюдь нет. Просто для такого мероприятия следует подбирать другие основания, а не Декларацию прав и свобод человека и гражданина.

Источник

Декларация прав и свобод человека и гражданина: как ее претворить в жизнь? / В. Панкратов // Советская юстиция, 1992, № 2. С. 2-3.

РАВЕНСТВО. СВОБОДА. СОЛИДАРНОСТЬ. СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Четыре словарных статьи (вокабулы) трудоправового тезауруса.

Равенство — одинаковое отношение к субъектам при определении их социальной значимости.

По своей сути трудовое право есть право неравенства, в отличие, скажем, от гражданского права, где стороны любого договора равны. В трудовом договоре изначально заложен приоритет работодателя. Именно он управляет материальными ресурсами, финансовыми потоками и рабочей силой. Работник равен работодателю только на стадии заключения договора. После его заключения он становится подчиненным, а работодатель — руководителем.

Реализуя принцип равенства, законодатель пытается, насколько это возможно, выровнять чаши весов сторон трудового договора, обременяя работодателя различными обязанностями в пользу работника (например, ст. 22 Трудового кодекса РФ формулирует обязанности работодателя в 15 пунктах, а ст. 21 обязанности работника — в 7). Без реализации этого принципа неравенство работодателя и работника может принять иные масштабы и достаточно уродливые формы. Недаром потребовалось введение для работодателей не только административной, но и уголовной ответственности за правонарушение в сфере охраны труда.

Принцип равенства применяется и во взаимоотношениях между работниками (равный доступ к должностям государственной службы, равная оплата за равный труд, запрет дискриминации по полу, возрасту, вероисповеданию и т.д.). В этом случае принцип равенства реализуется в высшей форме своего проявления — равенстве возможностей.

Свобода — состояние, обеспечивающее субъекту возможность действовать в своей воле и своих интересах без каких-либо ограничений и препятствий со стороны государства и общества.

Свобода слова — свобода беспрепятственного выражения каждым своего мнения, своих мыслей и убеждений.

Свобода вероисповедания — свобода в первоначальном выборе и последующей перемене религии.

Свобода совести — свобода исповедовать или не исповедовать какую-либо религию.

Совесть — способность личности к нравственной самооценке и нравственному самоконтролю.

Д.А. Керимов определил свободу как внешнее и внутреннее состояние независимости личности, познающей необходимость и действующей в соответствии с познанным в своих интересах и в интересах общества [15].

История развития общества — история наращивания человеком степеней свободы за счет постепенного устранения встречающихся ограничений и препятствий. В этом смысле количество степеней свободы — мерило прогресса. Свобода воли субъекта (через свободу выбора) признается основанием существования в обществе правовой ответственности [16].

Интересен вывод В.А Четвертина о том, что позитивисты не считают свободу высшей ценностью правого регулирования, поскольку та может быть не только полезной, но и вредной, что есть цель поважнее свободы и ради этой цели свободу можно ограничить.