что, по моему мнению, следует несколько больше акцентировать,

– - это плавность перехода Барта на постструктуралистские пози

ции, тем более что и сам Косиков обращает "внимание на из

вестную двойственность методологических установок в 60-е го

ды" (там же, с. 10). В свете общей перспективы развитая пост

структурализма, когда уже становится ясным весьма постепенный

характер вызревания постструктуралистских представлений в не

драх структуралистских установок, мне кажется возможным, взяв

за образец такие работы Барта, существенно повлиявшие на

38

ГЛАВА I

дальнейший ход развития постструктурализма, как "Смерть авто

ра" (1968) (9) и "Эффект реальности" (1968) (9), выдвинуть

предположение, что уже в конце 60-х годов он стал занимать

позиции, которые с довольно большой степенью определенности

можно охарактеризовать как постструктуралистские 3.

В этом плане американские исследователи гораздо решитель

нее в своих утверждениях (Лейч, Харари и др.), однако, очевид

но, необходимо отнестись к этому со здравым скептицизмом, учи

тывая, что им вообще свойственна тенденция отодвигать на более

ранние сроки появление деконструктивизма в своей стране, чуть

ли не к середине 60-х годов -- времени, когда Деррида читал

лекции в американских университетах; отсюда и их стремление

отыскивать его аналогии во французском постструктурализме

начала 60-х годов.

Естественно, процесс вызревания постструктуралистского

мироощущения, создания соответствующего ему понятийного ап

парата и присущего только ему подхода и метода анализа шел

крайне неравномерно, у разных мыслителей по-разному и с раз

личной скоростью, то убыстряя, то замедляя свой темп. Так, на

пример, если снова вернуться к Барту, то в первой половине и

середине 60-х годов его переход на постструктуралистские пози

ции был значительно медленнее, чем у Фуко или у более моло

дого поколения критиков, объединившихся вокруг журнала "Тель

кель". Однако в конце 60-х годов темп его эволюции заметно

ускорился, и он создал ряд работ, которые сыграли весьма суще

ственную роль в оформлении самого облика постструктурализма и

без которых он наверняка не стал бы таким влиятельным явле

нием.

Но практически то же самое можно сказать и о

Ю. Кристевой, Ф. Соллерсе, Ж. Делезе, да, очевидно, и о Дер

риде -- все они активно разрабатывали теорию постструктура

лизма в основном начиная с середины 60-х годов. Другое дело,

что концепции одних оказались более сильными, более влиятель

ными, но это станет ясным лишь позже, и в конце 60-х годов

Деррида был лишь одним из многих и не пользовался той обще

признанной славой патриарха постструктурализма, его прародите

ля и зачинателя, которой обладает сейчас. Изменения в структу

ралистской доктрине нарастали постепенно и дали качественный

скачок лишь в самом конце 60-х -- начале 70-х годов, что,

впрочем, было признано далеко не сразу и не всеми историками

_______________________________________

3 Более подробно о взглядах Барта см.: Постструктуралиэм. Деконструкти

визм. Постмодернизм. С. 154-175.

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

39

критики, споры между которыми о хронологии этого течения не

утихают до сих пор. Поэтому лишь впоследствии работы

М. Фуко и Р. Жирара начала 60-х и Ж. Лакана 50-х годов

были переосмыслены как постструктуралистские, во время своего

появления они таковыми не счи

тались.

Рождение французского постструктурализма

Сейчас с 30-летней времен

ной дистанции многое видится

гораздо яснее и понятнее, и уже

не возникает сомнения, что в

пятилетие с 1967 по 1972 г. в основном и сформировалось то

явление, которое все теперь называют французским постструкту

рализмом, а 1968 г.
– - год выхода коллективной работы "Теория

ансамбля" (277) -- знаменовал собой осознанный акт превраще

ния постструктуралиэма из фено

мена-в-себе в феномен-для-себя.