и мышления" (там же), то на втором, где он попытался обнару

жить общечеловеческое, всеобщее измерение современной евро

пейской и первобытной цивилизации, он встретился с трудностя

ми, не разрешимыми в рамках своей собственной, т. е. структур

ной, методологии.

В своей известной работе о французском структурализме

1977 г. "Философские проблемы структурного анализа в гумани

тарных науках (4) Н. С. Автономова отмечает выявившуюся к

рубежу 60-70-х годов "отчетливую противоречивость" позиций

"традиционного структурализма" и "новой тенденции" в лице

Дерриды, Барта, Фуко и Лакана: "На первый взгляд, рассмот

30

ГЛАВА 1

рение концепций Деррида наряду с другими концепциями иссле

дователей-структуралистов кажется не вполне оправданным, по

скольку Жак Деррида относится к структурализму достаточно

критично, усматривая в его "логоцентрической" направленности

отчетливые следы западноевропейской метафизики" (там же,

с. 159). И добавляет при этом: "Ни Барт, ни тем более Фуко

или Лакан не соглашаются признать себя структуралистами; по

жалуй. один Леви-Стросс открыто называет себя так, не боясь

теперь уже несколько "старомодной" привязанности к идеалам

естественнонаучной и лингвистической строгости" (там же). И

тем не менее вопреки, казалось бы, столь очевидному размежева

нию она приходит к заключению: "Однако есть основания услов

но называть, скажем, Фуко структуралистом второго поколения

(после Леви-Стросса), а Жака Дерриду -- теоретиком третьего

поколения" (4, с. 159).

Постструктурализм -- законный сын структурализма

И в принципе здесь нет ни

чего удивительного, поскольку,

как уже не раз отмечалось, пост

структурализм является законным

сыном структурализма, так как

вырос из него в результате дол

гого процесса постепенного трансформирования, видоизменяя ис

ходные постулаты своего предка, и его недаром определяют как

"постструктурализм". В каком-то смысле структурализм латентно

содержал в себе предпосылки постструктурализма, которые нахо

дились в нем в скрытой или зародышевой форме и проявились

открыто лишь тогда, когда стали явственно ощущаться ограни

ченность возможностей структуралистской доктрины, истощение

ее теоретического потенциала.

Разумеется, на эту проблему можно посмотреть и с другой

стороны: многое из того, что раньше приписывалось структура

лизму в качестве его неотъемлемой, составной части, с течением

времени подверглось решительной переоценке и начало рассмат

риваться как нечто ему совершенно противоположное и несвойст

венное, но так всегда бывает в истории развития науки, когда на

смену одной научной парадигме приходит другая.

Не могу в связи с этим умолчать и о своей собственной по

зиции в этом вопросе. В моей кандидатской диссертации

"Теоретические итоги эволюции "новой критики" от американ

ского "неогуманизма" до французского структурализма" (1979)

(31) я тоже рассматривал новые тенденции, проявившиеся в дея

тельности группы "Тель кель", как естественный результат раз

31

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

вития структурализма. И хотя в главе о творчестве

Ю. Кристевой писал о "кризисе структуралистской доктрины"

(там же, с. 155) и попытался. более или менее подробно объяс

нить, в чем этот кризис заключался, отмечал во введении, что

некоторые современные критики относят Ж. Дерриду,

Ж. Делеза, Р. Жирара и Ю. Кристеву к постструктуралистам,

тем не менее для меня по-прежнему эти новые тенденции пред

ставляли собой тогда еще "крайний случай в общей картине раз

вития западного структурализма" (там же, с. 194). Понадобилось

время, чтобы осознать качественное отличие постструктурализма

от структурализма.

Нарратология в структуралистской и постструктуралистской трактовке