У. Эко и Д. Лодж), которые считают неизбежным появление

подобного феномена при любой смене культурных эпох, когда

происходит слом одной культурной парадигмы и возникновение

на ее обломках другой. Причины этой смены могут быть самы

ми разными: и политического, и социального, и научно

технического, и мировоззренческого плана. Другое дело, что

совпадение их во времени усиливает болезненность этой ломки

сознания, обостряет воспри

ятие кризисности самого

человеческого бытия. Ощу

щение исчерпанности старого

и непредсказуемости нового,

грядущие контуры которого

неясны и не обещают ничего

определенного и надежного, и делает постмодернизм, где это

настроение выразилось явственнее всего, выражением "духа

времени" конца XX в., очередным fin du siecle, вне зависимости

от того, сколь влиятельным в литературе, искусстве, критике и

философии он является на сегодняшний день.

Постмодернизм как очередной fin du siecle

Собственно, последняя глава о постмодернизме и может

служить заключением данного исследования, поскольку в ней

подводятся итоги многолетней эволюции постструктурализма и

дается характеристика его нынешнего состояния. Если брать всю

его историю в целом -- от середины 60-х гг. и по сегодняшний

день, -- то, учитывая даже столь поразительную по нашим

временам, с их склонностью к перемене вкусовых ориентаций,

продолжительность его существования и выживаемость, все-таки

нужно признать, что четверть века --предельный срок жизни

любого художественного или философско-эстетического направ

ления. После этого оно либо исчезает, либо видоизменяется

настолько, что в нем лишь с трудом просматриваются контуры

его первоначальных постулатов.

И действительно, анализ последних публикаций свидетель

ствует об известной усталости современных критиков от основ

ных теоретических положений постструктуралистской догмы.

Особенно отчетливо это проявляется в ламентациях критиков

других методологических ориентаций, будь то иеремиады анг

лоязычных литературоведов на засилье "французского влияния"

или язвительные литературоведческие памфлеты французских

традиционалистов. Мы уже отмечали в разделах о Дерриде и

Фуко определенные тенденции их теоретической эволюции,

которые явно демонстрируют известную исчерпанность пост

структуралистского канона и выводят этих мыслителей за его

пределы, что свидетельствует об их чуткости к изменению об

щего климата идей. Прежде всего, с конца 80-х гг. стала явст

венно себя обнаруживать наметившаяся в рамках собственно

постструктуралистской теории тенденция к отказу от ригориче

235

ПОСТМОДЕРНИЗМ

ской установки на абсолютную децентрацию и интертекстуали

зацию человеческого "я", выразившиеся в концепции "смерти

автора". Это новое для постструктурализма веяние проявилось в

работах М. Фуко "Пользование наслаждением" и "Забота о

себе" (1984) (204, 201) и Ж. Дерриды "Психея: Изобретение

другого" (1987) (156) и получило дальнейшее отражение в

таких исследованиях, как "Пределы теории" (1989) Томаса

Каванага (297), "Выявляя субъект" (1988) Пола Смита (358),

"Технология Я: Семинар с Мишелем Фуко" (1988) (367).

Несомненно, что оформление постмодернизма как специфи

ческой формы теоретической рефлексии вдохнуло новую жизнь

в постструктуралистско-деконструктивистский комплекс концеп

ций, породив целое направление в современной критике, которое

апеллирует к тем же, хотя и сильно трансформированным, тео

ретическим принципам анализа. Но даже и в среде постмодер

нистов, если брать таких его ведущих теоретиков, как Ж.-Ф.

Лиотар и Ж. Бодрийар, наметилась тенденция к существенному

пересмотру постмодернистского канона. В данный момент труд

но сказать, идет ли дело о кардинальном разрыве с концепцией

постмодернизма или лишь о ее модификации, учитывающей