конкретно-исторических эпох, образуя "эпистемологический

разрыв" в едином потоке исторического времени. Иначе говоря,

это постструктуралистский историзм главной задачей которого

было доказать своеобразие и уникальность человеческого знания

в каждый отдельно взятый исторический период, да к тому же

еще в замкнутом контексте западноевропейской цивилизации.

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 55 Периодизация творчества Фуко

Периодизация творчества Фуко

Одним из наиболее

сложных аспектов общей

"проблемы Фуко" является

вопрос о периодизации его

творчества, связанный прежде

всего с трудностью определе

ния того, чем собственно

Фуко-структуралист отличается от Фуко-постструктуралиста и

что осталось неизменным на протяжении всего его творческого

пути. С Фуко произошла та же метаморфоза, что и со многими

другими теоретиками, которых первоначально считали структу

ралистами, а затем стали воспринимать как безусловных пост

структуралистов. Однако, если внимательно приглядеться к его

исследованиям еще 50-х гг., то уже в них можно сразу обнару

жить не только всю ту тематику, которую он потом будет раз

рабатывать на протяжении всей своей жизни, но и несомненное

единство общего подхода к предмету исследования, ту методику

анализа, которая впоследствии была признана как постструкту

ралистская по самой своей сути. Специфика позиции раннего

Фуко заключается в том, что исследуя в основном проблему

безумия, или, вернее социальные, экономические, политические

и философские условия современных определений разумности и

безумия в так называемой западной цивилизации (Кавальяри

Э.М.,119, с. 315), он делал это на основе анализа языкового

сознания, т. е. сводил все практически к сфере дискурса.

Как пишет Эктор Мария Кавальяри, "начав свои исследо

вания с изучения условий и терминов порождения дискурса,

Фуко перешел к тому, что в его философии превратилось в

сложный и изменчивый, но в то же время внутренне связанный

ряд проникнутых критическим пафосом историко-структурных

анализов различных систем порождения смысла, обнаруживае

мых в тщательно разработанной конкретной текстуальности

организованного знания" (там же, с. 344).

Фактически перед нами все та же программа "текстуа

лизации мира", и хотя Фуко, как уже отмечалось, в отличие от

структуралистов никогда не считал, что мир устроен по законам

языка (вспомним знаменитое утверждение Тодорова, что зако

ны мира аналогичны законам грамматики), и всегда был про

тивником исключительно лингвистической ориентации в том

буквалистском духе, который пропагандировали и демонстриро

вали в своих работах структуралисты, он, тем не менее, никогда

не выходил за пределы панъязыкового мышления. В этом за

ключается определенная двойственность позиции Фуко, отме

чаемая многими исследователями его творчества. Возвращаясь к

56 ГЛАВА I

проблеме периодизации, следует сказать, что она является одной

из наиболее спорных проблем в современной литературе о Фу

ко; оценивая ее в целом, можно сделать вывод о наметившейся

тенденции выделять в общей эволюции ученого своего рода

"структуралистскую интерлюдию" 60-х гг. (это прежде всего

касается его работ "Слова и вещи" (1966) (192) и "Археология

знания" (1969) (180)), поставившие его в один ряд, как тогда

казалось, с главными авторитетами структуралистской доктрины:

Леви-Строссом, Пиаже, Бартом, Греймасом.

Как отмечает М. Саруп, Фуко в "Словах и вещах" и

"Археологии знания" в отличие от остальных своих работ, "не

затрагивает вопрос о возникновении современных форм админи

страции. Одной из причин этого может быть то, что структура

листы в течение 60-х гг. отказывались от любой формы полити

ческого анализа, и он испытал их влияние, с. 70).