Поверхность большинства сосудов заглажена, иногда даже подлощена, лишь на единичных сосудах изнутри наблюдались следы штриховой зачистки. Большинство сосудов (111 экз.) орнаментировано в верхней части несложными узорами (горизонтальные линии, вертикальный и горизонтальный «зигзаг», «елочка», крупные заштрихованные треугольники, редко ромбы и т. п.), выполненными резными или прочерченными линиями (82 сосуда), оттисками гребенчатого штампа (37 сосудов) и грубыми ямчатыми углублениями (4 сосуда) (рис. 53, 1–2).

Описанная керамика обладает всеми характерными особенностями поздних срубных сосудов. Особенно она близка к керамике Сусканских и I Кузькинского поселений. Наряду с этим здесь отмечаются и посторонние влияния — примесь в тесте толченых раковин, значительное развитие орнамента, выполненного гребенчатыми, в том числе и мелкозубчатыми оттисками, что в известной степени более характерно для андроноидной черкаскульской керамики, чем срубной. По-видимому, прав К.В. Сальников, считающий, что ближе к концу II тысячелетия до н. э. области Северной Башкирии, куда входило и Бельско-Икское междуречье, были заняты черкаскульскими племенами, растворившими в своей среде и срубное население. Очевидно, моменты этого процесса ассимиляций следует усматривать в материалах Подгорно-Байларского поселения. Примерно в XI–X вв. эти районы занимаются приказанскими племенами, поэтому следует думать, что к моменту появления последних срубные племена здесь уже перестали существовать.

В последней четверти (XII–XI вв.) II тысячелетия до н. э. всю прежнюю территорию срубных племен (бассейн Свияги, по Волге почти до устья Черемшана и левобережье Камы) занимают приказанские племена; здесь уже отсутствуют позднейшие срубные памятники, кроме Кайбельского поселения. Срубные племена в Среднем Поволжье, по мнению А.И. Тереножкина, доживают лишь до рубежа II–I тысячелетий до н. э. Сильно рассредоточенные и потерявшие былую силу в связи с уходом основной массы населения в более южные районы Евразии [673] остатки срубных племен уже не могли оказывать в это время никакого существенного воздействия на окрепшие местные племена приказанской и поздняковской культур. Так закончился чрезвычайно важный для истории Среднего Поволжья в эпоху раннего металла период господства племен срубной культурной области. Значение последних в развитии культуры местного населения некоим образом нельзя умалять. Под их воздействием фактически складывались на местной волосовской основе племена приказанской и поздняковской культур, интенсивными темпами развивалась экономика производящего характера и металлургия бронзы. По сравнению со всеми пришлыми племенами срубное население сумело наложить на развитие культуры, экономики и в какой-то степени этноса местных племен наиболее существенный отпечаток.

Рассмотренные в предыдущих главах инокультурные племена (балановские, срубные, абашевские и др.). хотя и стимулировали значительное развитие производительных сил края, но не смогли изменить этнический состав его коренного населения. Более того, местные племена (чирковско-сейминские, поздняковские и приказанские), впитав в свою культуру многое из того нового, что было принесено со стороны, во второй половине II тысячелетия до н. э. постепенно превращаются в решающую этно-культурную силу. К рубежу II–I тысячелетий до н. э. в Среднем Поволжье сохраняются лишь две большие группы местных племен — поздняковские на западе и приказанские на значительной территории Волги и по всему Прикамью. Как мы видели выше, почти все пришлые племена в этот период или растворяются в местной среде, или оттесняются коренным населением.

В первой половине эпохи раннего металла основными местными племенами Среднего Поволжья являлись племена волосовской культуры (см. выше), в заключительный период своего развития занимавшие значительную территорию лесостепной полосы Восточной Европы от нижнего течения р. Камы на востоке и до верховий р. Волги на западе (рис 33). Уже в начале развития культурной общности волосовских племен внутри ее складываются локальные варианты, стимулировавшие в последующем распад общности, усугубленный к тому же расчленением волосовской культуры пришлыми племенами. Так, ближе к середине II тысячелетия до н. э. балановские родовые группы, пройдя в Заволжье и Волго-Окское междуречье, как бы рассекают волосовскую общность на три части: восточную, центральную и западную. В результате активного взаимодействия балановских и центральной группы волосовских племен, поглотивших остатки балахнинского населения, создается специфическая чирковско-сейминская культура. На основе же восточной и западной локальных групп при определенном воздействии полтавкинских и раннесрубных племен складываются приказанские и поздняковские племена.

Поздняковские памятники до сих про еще не подвергнуты широкому изучению, да и основная территория их распространения выходит за пределы региона, взятого нами для исследования, поэтому в дальнейшем изложении основной упор будет сделан на выяснение развития приказанской культуры, памятники которой достаточно хорошо изучены в последние годы.

Основная часть материала с ведущих памятников приказанской культуры получила достаточно подробное изложение в печати [674] , поэтому в данной книге освещаются главным образом вопросы происхождения, развития и дальнейшие судьбы носителей приказанской культуры. В сопоставимом плане при этом частично затрагиваются и проблемы, связанные с поздняковской культурой.

В предложенной нами в 1955 г. периодизации приказанской культуры [675] , уточненной затем в 1960 г. [676] , было выделено три этапа: займищенский (середина и третья четверть II тысячелетия до н. э.); карташихинско-атабаевский (четвертая четверть II тысячелетия до н. э.) и казанско-маклашеевский (рубеж II и I тысячелетия — начало I тысячелетия до н. э.). При этом ряд явлений приказанской культуры, в частности погребальный обряд и другие, ввиду недостаточности надежных сведений не подвергался рассмотрению. Явно неустойчивыми и сугубо предположительными были и высказанные тогда хронологические рамки отдельных этапов. Накопленный в последние годы новый материал заставил пересмотреть предложенную периодизацию, а также ряд вопросов, связанных в целом со всей культурой. В настоящее время в развитии культуры мной выделено четыре этапа.

Особый интерес, естественно, вызывает начальный этап развития археологической культуры, ибо только здесь мы можем усмотреть в чистом виде слагающие компоненты. Так как впервые наиболее ранние приказанские комплексы были выявлены на Займищенских стоянках [677] , то первый этап культуры назван займищенским. До недавнего времени наиболее ранние памятники приказанской культуры были представлены только поселениями Займище III и Криуши [678] . В последние годы на Волге и приустьевой части Камы удалось выявить еще несколько раннеприказанских памятников, в том числе и ряд могильников (рис. 54). В настоящее время к началу приказанской культуры мы можем отнести более двадцати памятников: поселения Криуши (раскопки Н.В. Трубниковой в 1957 г.; фонды ЧКМ); верхний горизонт Обсерватории III [679] ; средний горизонт Займища III и нижний горизонт Займища II [680] ; I, IV Березовогривские, VII Атабаевскую, III Тетюшскую и Маклашеевскую (Змеиный остров) — стоянки по левому берегу Волги, обнаруженные в 1965–1967 гг.; III, IV и VI Ново-Мордовские могильники (раскопки в 1961–1964 гг.), IV Ново-Мордовское и III Кимовское поселение (раскопки в 1964 г.), II Малиновский и III Бозяковский могильники и II Измерское, II Коминтерновское, IV Марьяновские поселения (по левому берегу г. Камы). Всех их объединяет однотипная керамика и достаточно однообразный каменный и металлический инвентарь.