«И вот теперь, когда уже России почти нет, когда мир нас самих называет бессодержательными, безграмотными и отсталыми мечтателями, погубившими собственными руками свою Родину, мы случайно, разбрёдшись по чужим странам, узнаём о существовании и в наши дни масонства во Франции, Англии, Америке, Италии, Германии, Австрии и в других государствах. Только теперь нам становится известным: что на земном шаре более 2 1/2 миллионов масонов, что это сильная интернациональная чисто политическая организация, имеющая огромное руководящее влияние на мировые события; что, начиная с французской революции 1789 г. в истории большинства государств Европы и Америки все крупные революционные и демократические движения происходили при деятельном участии масонства; что масоны не только занимаются шутовскими церемониями, но, преследуя, какие-то особые, тайные цели, они отправляют на тот свет неугодных им политических деятелей и разрушают целые государства; что эта сама по себе ультра олигархическая организация стремится действительно распоряжаться судьбами народов мира и что большинство важных политических событий подготовляется заранее в масонских ложах и затем проводится в строгой дисциплине высшего ими руководства масонами.

Такие неожиданные, прямо-таки невероятные открытия конечно поражают нас, переворачивая всё наше интеллигентское миросозерцание. Всё это кажется нам каким-то сплошным вздором, какой-то злостной клеветой. Мы хотим иметь очевидные доказательства, определённый фактический материал. И оказывается, что таковой существует, что он собран и обработан; что внимательным, вдумчивым, объективным изучением масонства давно занимались и во Франции, и в Англии, и в Германии; что существует большая специальная литература о масонах; наконец, что даже вопрос о масонстве поднимался не раз и в парламентах, которым представлялись петиции с приложением к ним обширного обличительного материала. Всё это есть и давно уже было, но только мы ничего об этом не знали, так как по-видимому на этом лежал “запрет нашего кодекса интеллигентской порядочности”».

Все наиболее выдающиеся русские монархические идеологи в прошлом так раз были знакомы с этими данными, но их ссылки на европейскую литературу, как объясняет здесь С.С. Ольденбург, интеллигенция презрительно отметала. При этом надо понимать что не все авторы, если брать черносотенные газеты, правильно говорили о масонстве и использовали наиболее надёжные данные. Относительно статей о масонстве самого С.С. Ольденбурга, зная тщательность его подходов к проверке всех сведений, хоть о текущей Европейской политике, хоть о истории Царствования Николая II, можно быть уверенным в серьёзности проведённого им изучения масонской проблемы. Об этом можно судить уже по точности формулировки: «наше современное русское масонство является лишь небольшим ответвлением французского франк-масонского ордена «Великого Востока Франции», услужливо протянутым на территорию России сравнительно незадолго до начала Великой Войны 1914 г.». (масонский ВВНР под руководством Некрасова, Гальперна, Керенского, стоявший за организацией февральского переворота, как теперь точно известно, был именно ответвлением).

Далее С.С. Ольденбург приводит статистические данные о численности лож, согласно европейским масонским изданиям и приводит свидетельства о роли масонства в свержении Французской Монархии.

Интерес к масонству и авторство С.С. Ольденбурга подтверждаются выходом в белградской газете «Новое Время» под конец 1921 г. статей «Современное русское масонство» в №140 и 145 за подписью С. и в №155 с подписью той же серии о масонстве именем Великоросс. Тем самым псевдонимы Ольденбурга С. и Великоросс отождествлены [М. Шруба «Словарь псевдонимов русского зарубежья в Европе 1917-1945» М.: НЛО, 2018, с.919].

Все эти статьи С.С. Ольденбурга числятся в перечне нераскрытых псевдонимов. Авторство С., Русского, Великоросса либеральным историком М. Шруба с целой командой помощников не установлено ни для одной газеты и множества журналов. В «Словаре», однако, есть полезные указания на появлявшиеся в «Новом Времени» 1921 г. №166 сообщений из Праги, а в №185 письма из Швейцарии, подписанных Русский. В других источниках есть утверждения, что в газете «Новое Время» С.С. Ольденбург печатал статьи и под своей полной подписью.

В рецензии «Новой Русской Жизни» 9 декабря упоминается публикация С.С. Ольденбурга в «Экономических записках» Вып.1-2, парижское издание Росс. Фин.-Торг. Пром. Союза: «представляет собой любопытную попытку (С.С. Ольденбурга) вычислить размеры трат большевиков из золотого фонда на покупки за границей». «Руль» тоже упоминал что в «Экономических записках» выходил «Хлебный баланс России прежде и теперь», «Внешняя торговля Советской России» С.С. Ольденбурга.

15 декабря на собрании Народно-Монархического Союза в берлинском Розвета-зале почтили память павших белых воинов. По предложению Ефимовского, НМС послал приветственную телеграмму Врангелю. В передаче «Руля», С.С. Ольденбург произнёс: «Руководители белых армий не учитывали, что красные сидели в центре и недооценили сил противника. Погромы, грабежи и так называемое “самоснабжение”, когда армия должна была сама себя питать за свой счёт привело к тому, что армию встречали цветами и провожали проклятиями. Но несмотря на эти проклятия, ему, как оставшемуся после ухода белой армии, приходилось наблюдать общее сожаление и сочувствие добровольцам. Эти поражения были использованы как опыт ген. Врангелем и будут использованы другими». «Решающую роль» в поражении Белых Армий, по утверждению Ольденбурга, сыграла политика Антанты. «Если бы они не помешали армии князя Бермондта-Авалова продвинуться на Петроград, участь большевиков была бы решена».

Выступил также М.И. Горемыкин, обвиняя союзников в ужасном положении русских беженцев в Константинополе, откуда он приехал. Французские представители на Балканах, по его словам, действовали заодно с советскими агентами, направляя казаков возвращаться к красным и распыляя армию. Михаил Горемыкин, сын выдающегося русского политика эпохи Императора Николая II, воплощая преемственность поколений, во всём поддерживал политику своего отца и, подобно С.С. Ольденбургу, в эмиграции публиковался в «Двуглавом Орле» Высшего Монархического Совета.

Тоже показательно, что дети А.В. Кривошеина, долгое время бывшего сотрудником И.Л. Горемыкина и его активным сторонником, но в последние годы противопоставляемого демократической интеллигенцией Императору Николаю II, не принимали участия в русском монархическом движении. А.П. Столыпин запишется в НТС и будет поддерживать альтернативную монархистам идеологию солидаризма.

Н.Н. Чебышев вспоминал, как вечером 22 декабря 1921 г., приехав в Берлин, сразу попал на собрание, где вместе работали «два спаянных в Рейхенгалле крыла монархистов», с одной стороны группа Н.Е. Маркова и Н.А. Павлова, с другой Е.А. Ефимовского и А.М. Масленникова. Разделяло ВМС и НМС, в основном, употребление спорного понятия “конституция”, часто используемого западниками и врагами Русского Самодержавия. Чебышев присоединился к организационному бюро по подготовке съезда, куда входили Е.А. Ефимовский, С.С. Ольденбург, Б.Г. Кеппен, М.И. Горемыкин, М.А. Таубе [«Возрождение» (Париж), 1932, 14 сентября, с.2].