В западных демократиях почти всегда есть возможность добиться того, чтобы нарушение закона, в чем бы оно ни состояло, было рассмотрено судом.

Это невозможно лишь в исключительных случаях. Возможность обжалования перед независимым и беспристрастным судьей действий других ветвей власти – это важнейший элемент верховенства права. У судов есть три основные функции.

1. Разрешение споров и назначение наказаний. Суды рассматривают споры на основе закона, принимают решения о том, было ли совершено уголовно наказуемое деяние, выносят приговоры в отношении тех, кто признан виновным, и налагают санкции или пересматривают санкции, наложенные административными органами. При вынесении решения судьи не должны руководствоваться своими личными убеждениями и политическими предпочтениями. Необходимо, чтобы люди доверяли им в этом отношении.

2. Предоставление правовой защиты. Там, где задействована исполнительная власть, суды оценивают законность ее действий. Это побуждает власти к соблюдению закона и дает правовую защиту тем, чьи интересы затронуты. Предоставление правовой защиты также предполагает, что в случае необходимости суды защищают граждан друг от друга.

3. Судебное нормотворчество. Суды толкуют законодательство. Они вносят свой вклад в нормотворчество, объясняя, каким образом должны толковаться нормы права, применимые к делам, которые они рассматривают.

Защита прав человека – лейтмотив, объединяющий все эти разные функции. Это связано с тем, что во многих странах положения Конституции, касающиеся прав человека, приоритетны по отношению к другим законам. В других странах – например, в Нидерландах – Конституция предусматривает, что суды должны всегда применять международно-правовые нормы, обладающие прямым действием, такие как нормы ЕКПЧ.

Тем не менее, для того чтобы суды могли выполнять три вышеуказанные функции, у людей должна быть реальная возможность иметь к ним доступ. Я вернусь к вопросу о доступе к судам в конце этой главы.

Не менее важен вопрос о том, хотите ли вы рассмотрения вашего дела судом. А вам вряд ли этого захочется, если вы подозреваете судей в небеспристрастности или имеете основания полагать, что человек, который напал на вашу дочь или вломился к вам в дом, получит несерьезный приговор или вообще уйдет от ответственности из-за процессуального нарушения. К вопросу о мягких приговорах и процессуальных нарушениях я тоже еще вернусь в этой главе. Здесь я хочу сказать, что мы должны быть уверены в правильном применении закона нашими судьями – иначе может возникнуть проблематичная ситуация, когда люди берут правосудие в свои руки.

Первое условие доверия к судебной власти – это ее беспристрастность. Разрешая споры, будь то между гражданами или между гражданами и государством, судьи должны принимать решения без предубеждения. Мантии, которые носят судьи во многих странах, символизируют их нейтральность. Беспристрастность настолько важна для доверия к судьям, что требования по этой части исключительно высоки: следует избегать даже видимости пристрастности. Нельзя допускать, чтобы у какой-либо из сторон могло возникнуть обоснованное опасение, что судья заранее настроен в пользу другой стороны. Об этом мы поговорим в той части Главы 7, которая касается отводов (отстранения судьи от рассмотрения дела в связи с возможной предубежденностью).

Второе условие – это независимость. Исполнительная власть не должна оказывать давление на власть судебную. Судьи не должны иметь оснований опасаться за свое место при вынесении решений, которые могут не понравиться действующему правительству. Именно поэтому так важен запрет на увольнение судей. По той же причине я являюсь абсолютным противником системы, действующей в некоторых штатах США, при которой судьи назначаются на определенный срок, по истечении которого должны переизбираться. Многие из председателей верховных судов штатов, с которыми я разговаривал на международной конференции во Флоренции в декабре 2010 г., согласились с этим моим мнением.

Независимость от исполнительной власти гарантируется тем, как закон регулирует правовой статус судей. Обычно судьи назначаются пожизненно и, например, в Нидерландах могут быть лишены своего статуса только Верховным судом по представлению генерального прокурора (выступающего в качестве советника Суда). Возможность лишения статуса существует и в Великобритании.

В качестве конкретного примера независимости судебной власти можно привести решение гражданской палаты Верховного суда 2011 г. по делу о Сребренице. Суд вынес решение не в пользу государства. Когда я рассказал об этом решении международной аудитории представителей юридической профессии в Берлине, один испанский адвокат сказал: «Да вы и правда независимы». Его восхищение тем, что мы в Нидерландах считаем само собой разумеющимся, служит яркой иллюстрацией того, что это на самом деле не самоочевидно. Во всей всемирной истории можно найти не так много стран и не так много периодов, в которых существовала бы поистине независимая судебная власть.

Хотя беспристрастность и независимость составляют абсолютные условия доверия к правовой системе, они иногда означают, что судьи могут выносить решения, вызывающие несогласие широкой общественности. Однако судьи не должны руководствоваться подобными соображениями. Применив соответствующие нормы права к конкретным обстоятельствам, они время от времени приходят к заключениям, которые вряд ли могут многим понравиться. В таких случаях судьи должны сохранять непреклонность и переждать бурю, пока она не утихнет. В обосновании своего решения им нужно продемонстрировать три момента. Во-первых, что они верно определили применимые нормы права; во-вторых, что они не вышли за пределы своего усмотрения; и, в-третьих, что они вынесли справедливое решение с учетом всех обстоятельств дела. Это может оказаться тяжелой задачей – признание недействующим нового законодательства о налогообложении, торможение тех или иных планов правительства или оправдание человека, которого большинство считает виновным. По словам французского прокурора Эрика де Монгольфье, у судей иногда возникает «devoir de deplaire», обязанность вызывать неудовольствие. [37] Желание угождать – худший недуг, от которого может страдать судья.