• Ясность: должно быть сразу понятно, какую роль играет тот или иной компонент или класс.

• Удобство тестирования: насколько легко проверить вашу систему?

• Корректность: работает ли система так, как было задумано? Исключите исправления, вносимые на скорую руку.

• Трассируемость: сможет ли специалист-«пожарник», никогда прежде не видевший ваш код, диагностировать ошибку в работающей системе и исправить ее? Или же на то, чтобы войти в суть дела, ему потребуются два месяца?

Попробуйте представить себе, что будет, если какая-то другая команда откроет вашу базу кода и попытается в нем разобраться. Это наиважнейший аспект хорошей архитектуры. Систему необязательно чрезмерно упрощать или документировать до мельчайших подробностей; хороший дизайн во многих отношениях документирует сам себя. Кроме того, дизайн может проявлять себя в поведении системы во время эксплуатации. Например, система с «разросшейся» архитектурой, опутанной уродливыми зависимостями, в эксплуатации часто ведет себя, как зверь в клетке. Подумайте о других (обычно менее опытных) разработчиках, которым придется исправлять ошибки в вашей программе и отлаживать код.

В кругах разработчиков не любят термин «унаследованный», но на самом деле этот ярлык несет на себе любая программная система. И в этом нет ничего плохого, потому что такое определение может означать лишь то, что ваша система долговечна, соответствует ожиданиям пользователей и обладает коммерческой ценностью. Если программную систему никогда не называли унаследованной, ее, скорее всего, отправили пылиться на полке, так и не запустив, а это вряд ли можно считать свидетельством удачной архитектуры.

Дейв Андерсон (Dave Anderson) — главный специалист по разработке ПО в компании Liberty IT (Белфаст), которая поставляет IT-решения для компании Liberty Mutual, входящей в список Fortune 100. Дейв обладает более чем 10-летним опытом разработки ПО для многих ведущих IT-компаний в разных отраслях и странах.

Вероятно, вам уже доводилось слышать это высказывание. Каждый опытный архитектор знает: если он видит только одно решение задачи, это плохой признак.

Создание архитектуры программного обеспечения сводится к поиску наилучшего решения задачи при некоторых заданных ограничениях. Редко когда удается обеспечить выполнение всех требований и уложиться во все ограничения с первым же решением, которое пришло вам в голову. Обычно приходится идти на компромиссы, выбирая решение, лучше всего удовлетворяющее тем требованиям, которые определяются важнейшими приоритетами.

Если вы видите только одно решение текущей проблемы, это означает, что у вас отсутствует свобода выбора для поиска таких компромиссов. Вполне возможно, что это единственное решение окажется неудовлетворительным для некоторых заинтересованных в проекте сторон. Это означает также, что при смене приоритетов, обусловленной изменениями бизнес-окружения, у вашей системы не будет возможности адаптироваться к новым требованиям.

Такая ситуация крайне редко возникает из-за реального отсутствия альтернатив. Гораздо более вероятное объяснение — неопытность архитектора в предметной области конкретной задачи. Если вы знаете, что это относится к вам, не постесняйтесь обратиться за советом к кому-нибудь из более опытных в этом вопросе коллег.

Другое, более коварное проявление этой проблемы встречается при проектировании архитектуры «по привычке». Архитектор может иметь богатый опыт применения одного архитектурного стиля (например, трехуровневая система типа клиент-сервер), но ему не хватает знаний, чтобы определить, когда этот стиль неуместен. Если вы оказались в ситуации, когда решение известно вам сходу, без сопоставления с другими возможными вариантами, задержитесь, сделайте шаг назад и попытайтесь придумать другой способ решения той же задачи. Если это не получается, возможно, стоит обратиться за помощью.

Один мой друг работал техническим руководителем в небольшой, но быстро развивающейся интернет-компании. По мере роста числа пользователей начала возрастать и нагрузка на систему. Это привело к резкому падению производительности, и компания начала терять с таким трудом обретенных пользователей.

Начальник спросил его:

— Что мы можем сделать для улучшения производительности?

У моего друга уже был готов ответ:

— Купить более мощную машину!

— А что еще?

— М-м-м… Насколько я знаю, ничего.

Моего друга немедленно уволили. Разумеется, начальник был прав.

Биография автора приведена ранее.

Хороший архитектор снижает сложность до минимума и может спроектировать решение, абстракции которого, с одной стороны, обеспечивают надежный фундамент, а с другой — достаточно прагматичны, чтобы пережить изменения.