Шрифт:
Концепция С. С. Алексеева не свободна от недостатков. В частности, являются противоречивыми его взгляды на структуру субъективного права [77] , однако это обстоятельство не уменьшает роль вклада теоретика в развитие теории охранительных правоотношений.
Можно констатировать, что анализ особенностей правового воздействия с позиций системного подхода к праву в целом и к отдельным правовым явлениям позволил С. С. Алексееву дать праву функциональное объяснение, т. е. объяснение «происхождения, поддержания и сохранения определенной структуры, института или процесса той полезной ролью, выполняемой ими в рамках системы, частями которой они являются» [78] . В свете такого подхода становится очевидным, что правовой массив неоднороден: в зависимости от роли, выполняемой теми или иными его элементами, следует выделять различные по функциональной направленности правовые образования: регулятивную и охранительную подсистемы, включающие в себя регулятивные нормы и правоотношения и охранительные нормы и правоотношения.
77
Этот вопрос будет рассмотрен в § 1 гл. III.
78
Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М.: Республика, 2001. С. 636.
Эта мысль с течением времени находит все больше сторонников, вовлекает в свою орбиту новые аспекты, и получает обоснование в целом ряде работ. В частности, она получила разработку в труде Т. И. Илларионовой (1980 г.), посвященной гражданско-правовым охранительным мерам, в котором она последовательно проводит разграничение правовых норм, а на их базе и правоотношений на две функционально-целевые группы – регулятивную и охранительную [79] , а также докторской диссертации Т. И. Илларионовой «Система гражданско-правовых охранительных мер» (1985 г.), в которой автор разрабатывает понятие гражданско-правовой системы охранительных мер, изучает содержание и функциональные связи этой системы, а также принципы гражданско-правовой охраны прав и интересов субъектов [80] . Можно упомянуть и статью Т. И. Илларионовой, посвященную охранительным функциям гражданского права, в которой она рассматривает вопрос о функционально-целевом анализе отношений, входящих в предмет гражданско-правового регулирования [81] .
79
Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: учебное пособие. Свердловск: УрГУ, 1980. С. 5–6.
80
Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер: дис… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985. В частности Т. И. Илларионовой были разработаны следующие положения: 1) о том, что в гражданском праве программируются два вида деятельности – социально-экономическая и юридико-обеспечительная; 2) оба вида деятельности «фокусируются в целеполагающих принципах и правовом методе воздействия, реализуемых общим юридическим приемом – наделением субъектов конкретной мерой возможного и должного поведения»; 3) каждая гражданско-правовая норма может рассматриваться в качестве носителя конкретных социально-правовых функций; 4) для гражданского права особое значение имеет различие в способах осуществления обычных общественных отношений и отношений, возникающих из конфликтов (Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер // Илларионова Т. И. Избранные труды. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. С. 127–128). Особый интерес представляет следующее суждение Т. И. Илларионовой: «Сложившиеся социально-экономические способы удовлетворения интересов в обычных и конфликтных ситуациях не совпадают. Естественно, что отмеченное обстоятельство обусловливает специфику гражданско-правовых начал и средств регламентирования отношений того и другого характера. Внутренняя “специализация” единой регулирующей способности гражданского права на собственно регулятивные и охранительные функции предопределяется именно этим объективным фактором размежевания социальных отношений на два вида: обычные – имущественного и неимущественного характера, опосредующие процесс удовлетворения проявляющихся в них интересов и потребностей (не связанные с конфликтной ситуацией), и отношения, содержанием которых является притязание, возникшее из нарушения интереса» (Там же. С. 128).
81
Илларионова Т. И. Проблема охранительных функций гражданского права // XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права: Межвуз. сб. науч. трудов / отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск: СЮИ, 1982. С. 62–70.
С этого времени правоведы (теоретики права и цивилисты) все чаще решают свои исследовательские задачи с привлечением идеи разделения элементов правовой системы на регулятивные и охранительные. Так, в 1986 г. Л. А. Чумак в кандидатской диссертации выделяет в качестве основных элементов механизма реализации охранительной функции права охранительные нормы и охранительные правоотношения [82] . В этом же году К. Н. Княгинин посвящает диссертацию охранительным правоприменительным актам [83] . В рассматриваемый период к проблеме охранительных правоотношений обращались и другие авторы [84] .
82
Чумак Л. А. Природа и механизм реализации охранительной функции советского права: дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1986. С. 96–156.
83
Княгинин К. Н. Охранительные правоприменительные акты: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.
84
Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1988; Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвуз. темат. сб. / под ред. П. Ф. Елисейкина. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 1977; Орлова Е. А. О структуре гражданско-правовой охранительной нормы // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль: ЯрГУ, 1983; Орлова Е. А., Носов В. А. Охранительные гражданско-правовые нормы и правоотношения // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль: ЯрГУ, 1983; Протасов В. Н. Об охранительных правоотношениях // Вопросы теории права и государственного строительства. Вып. 3. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979; Щеглов В. Н. Право на удовлетворение иска: понятие, правовая природа // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования / под ред. В. Ф. Воловича, Б. Л. Хаскельберга, В. Н. Щеглова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987.
1991 г. ознаменовался выходом сборника «Вопросы теории охранительных правоотношений», который свидетельствует о том, что в научном сообществе сформировалась научная школа, развивающая теорию регулятивного и охранительного права. Среди работ, включенных в этот сборник, необходимо особо отметить статьи В. В. Бутнева, дающего оценку теории охранительных правоотношений и ответ на критические замечания в ее адрес [85] , Е. Я. Крашенинникова, анализирующего упомянутую идею С. А. Муромцева [86] , и Е. Я. Мотовиловкера, посвященную классификации охранительных правоотношений [87] , хотя некоторые другие статьи также заслуживают упоминания, поскольку освещают различные аспекты рассматриваемой теории и расширяют ее предметное поле [88] .
85
Бутнев В. В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 7–10.
86
Крашенинников Е. А. Учение Муромцева о защищаемых и защищающих отношениях… С. 39–45.
87
Мотовиловкер Е. Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 25–27.
88
Вершинин А. П. Охранительные материально-правовые отношения и право на судебную защиту // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 35–37; Крашенинников Е. А. О субъектном составе преобразовательных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 3–7; Он же. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 12–18; Он же. Конституционное право на судебную защиту и гражданское судопроизводство // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 29–35; Малько А. В. Охранительные правоотношения как гарантийная форма интересов личности // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 27–29; Осокина Г. Л. Теория охранительно-искового правоотношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 20–22; Протасов В. Н. Охранительное правоотношение – основное отношение для юридического процесса // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 10–12.
В числе правоведов, сыгравших заметную роль в развитии рассматриваемой теории, следует назвать Е. Я. Мотовиловкера, который в 1990 г. в труде «Теория регулятивного и охранительного права» критически проанализировал современные правовые концепции, предложил новую оригинальную трактовку целого ряда важнейших правовых понятий (субъективного права, юридической обязанности, структуры нормы права, права на защиту, принуждения и др.) и высказал мнение, что «только конкретизация содержания юридических понятий на основании последовательного развития идеи выделения регулятивных и охранительных норм, правоотношений позволяет создать непротиворечивую систему категорий науки юриспруденции» [89] . Впоследствии правовед продолжил разработку теории охранительного права, уделяя особое внимание охранительному субъективному гражданскому праву на иск, последовательно подвергая критике традиционные воззрения на него, и разъясняя суть и эвристический потенциал идеи разделения правовых норм, субъективных прав и правоотношений на регулятивные и охранительные [90] . Несомненный интерес в свете рассматриваемой нами темы представляют и работы Е. Я. Мотовиловкера, посвященные проблемам понимания гражданского правоотношения, субъективного гражданского права, а также вопросу о запретах в гражданском праве [91] .
89
Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права… С. 4.
90
См., например: Мотовиловкер Е. Я. Право на иск в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 36–46; Он же. Теория охранительных правоотношений и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 92–100; Он же. Право на удовлетворение иска (анализ одной концепции) // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов / отв. ред. В. В. Бутнев. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 69–76; Он же. Право на иск как субъективное гражданское право (история возникновения и прекращения) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 7. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 70–84; Он же. Право на удовлетворение иска // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Вып. 8. Ярославль: ЯрГУ, 2007. С. 29–38; Он же. Право на удовлетворение иска как субъективное гражданское право требования (к теории права на иск) // Цивилист. 2010. № 2. С. 102–108; Он же. Право на иск как право на судебную защиту (догмы о судебном принуждении) // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. трудов. Вып. 4 / под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: ЯрГУ, 2014. С. 108–122; Он же. Исковое право на защиту как право требования: фигуранты, реализация, давность (к пониманию гражданского права на иск) // Социально-юридическая тетрадь. 2016. № 6. С. 129–142.
91
Мотовиловкер Е. Я. Субъективное гражданское право требования (логика определения) // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Вып. 4. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 24–37; Он же. Логические вопросы гражданского правоотношения // Юридические записки Ярославского государственного университета П. Г. Демидова. Вып. 8. Ярославль: ЯрГУ, 2004. С. 106–115; Он же. Логика определения гражданско-правовой обязанности (преодоление штампа «мера должного поведения» и развенчание пассивной обязанности) // Юридическая наука. 2015. № 2. С. 54–60; Он же. Догма структуры субъективного гражданского права (развенчание традиционной концепции) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 12. С. 83–88; Он же. Природа нарушения запрета (цивилистический аспект) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 12. Правонарушения / под ред. В. Н. Карташова, Л. Л. Кругликова, М. В. Лушниковой. Ярославль: ЯрГУ, 2008. С. 53–61; Он же. Природа запрещающих норм // Юридические записки Ярославского государственного университета П. Г. Демидова. Вып. 15: Нормы права: теория и практика / отв. ред. М. В. Лушникова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 42–54.
Активное участие в разработке теории охранительных гражданских правоотношений принимал Е. Я. Крашенинников, автор монографии «К теории права на иск» [92] , а также целого ряда статей по различным вопросам этой теории: о разделении субъективных гражданских прав на регулятивные и охранительные, о праве на иск (притязании); о понятии охраняемых законом интересов и их соотношении с субъективными гражданскими правами; о гражданско-правовых нормах [93] . Следует упомянуть и работы В. В. Бутнева, который при рассмотрении проблем гражданского процессуального права обращается к различным аспектам теории охранительных правоотношений [94] .
92
Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль: ЯрГУ, 1995.
93
Крашенинников Е. А. Основное разделение гражданских прав // Мат-лы Всерос. научной конф., посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 3–5; Он же. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. Вып. 14 / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2007. С. 5–16; Он же. О праве на предъявление иска // Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 77–84; Он же Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. Вып. 9 / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2002. С. 3–8; Он же. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. С. 76–80; Он же. Понятие охраняемого законом интереса // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 3–10; Он же. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3. С. 133–141; Он же. Правовая природа охраняемого законом интереса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 5. С. 72–80; Он же. Заметки о нормах права // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 2001. С. 3–7; Он же. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 2. С. 6–13.
94
Бутнев В. В. Юридическая ответственность, охранительное правоотношение, гражданский процесс // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвуз. темат. сб. / под ред. П. Ф. Елисейкина. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 1977. С. 90–96; Бутнев В., Крашенинников Е. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1990. № 4. С. 57–60; Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 3–17; Бутнев В. В. Некоторые процессуальные проблемы защиты субъективных прав и интересов коммерческих организаций // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 14–40; Бутнев В. В., Тарусина Н. Н. Актуальные проблемы гражданского процессуального права: учебное пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2012. С. 4–86; Бутнев В. В. Механизм защиты субъективных прав // Lex russica. 2014. № 3. С. 274–283; Бутнев В. В. Материально-правовые и организационно-правовые средства механизма защиты субъективных гражданских прав // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. трудов. Вып. 4 / под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: ЯрГУ, 2014. С. 5–37.
Можно указать и на иные работы, в большей или меньшей степени исследующие проблему охранительных правоотношений и, несомненно, способствующие лучшему уяснению рассматриваемой нами теории [95] .
Нельзя обойти вниманием и работы тех авторов, которые оценивают теорию охранительных правоотношений критически.
Однако прежде следует заметить, что многие правоведы, не признающие теории охранительных правоотношений, в дискуссию с ее сторонниками не вступают и их аргументов не опровергают, а их отрицание данной теории выражается в отсутствии упоминания о ней и ее основных положениях (о двухэлементном строении правовых норм, о необходимости разделения правовых норм на регулятивные и охранительные, об охранительном субъективном праве, о необходимости классификации субъективных прав и правоотношений на регулятивные и охранительные и т. д.) [96] . Открыто выраженное неприятие теории охранительных правоотношений встречается очень редко; при подготовке настоящего пособия нам удалось отыскать только три работы, в которых их авторы недвусмысленно высказались по этому поводу: на ошибочность выделения охранительных норм, субъективных прав и правоотношений указали С. Н. Братусь, В. А. Тархов и А. К. Сергун.
95
Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. К теории регулятивных и охранительных гражданских правоотношений (общее значение и проявление в динамике правоотношения банкротства) // Сб. науч. статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 17–33; Протасов В. Н. Строение нормы права в свете теории охранительных правоотношений // Сб. науч. статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 5–16; Мильков А. В. Защита гражданских прав в механизме гражданско-правового регулирования. М.: Юридическая литература, 2016.
96
См., например: Гражданское право России: учебник: часть первая / под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. С. 35–49; Гражданское право: учебник: в 3 т. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. Т. 1. С. 94–107; Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. С. 121–125, 419–420.
Так, С. Н. Братусь считал концепцию охранительных гражданских правоотношений неприемлемой, поскольку полагал, что она базируется на ошибочной трактовке структуры правовой нормы, неверном понимании санкции, а также неправильной интерпретации состава субъективного гражданского права [97] . В. А. Тархов, полагавший, что «в действующих нормах права регулирование тех или иных отношений охватывает и охрану прав их участников» [98] , приходил к выводу: «Если… материальное субъективное право действительно существует, то оно подлежит защите независимо от спорного деления на “регулятивное” и “охранительное”» [99] . А. К. Сергун критиковала концепцию охранительных правоотношений за «противоречия и неясности» [100] .
97
Аргументы С. Н. Братуся против теории охранительных правоотношений будут рассмотрены далее. Здесь же приведем одно из его высказываний, характеризующих в целом позицию цивилиста по поводу охранительных правоотношений. Возражая против отождествления правовой ответственности и «так называемых охранительных правоотношений», С. Н. Братусь писал: «Но существует ли такое правоотношение? Дело, конечно, не в термине, а в сути, но неудачная терминология может породить смешение понятий. Юридическая ответственность неотделима от материально-правового отношения, ибо она – принудительно исполняемая обязанность. А юрисдикционный акт, подтверждающий наличие правонарушения и являющийся актом государственного принуждения к исполнению обязанности, – это акт правосудия, целиком относящийся к сфере процессуальных отношений… Эта концепция, как видно из сказанного ранее и защищаемого в настоящей работе понятия ответственности, представляется ошибочной» (Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. С. 104–105).
98
Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. С. 102. Обосновывая свое утверждение, В. А. Тархов пишет: «Например, п. 1 ст. 616 ГК, регулируя обязанности арендодателя, тем самым охраняет права арендатора, и п. 1 ст. 617, регулирующий случаи перехода права собственности на сданное в аренду имущество, охраняет преимущественно права арендатора. Такая “охранительная” отрасль, как уголовное право, охраняя многие общественные отношения, в то же время предусматривает регулирование отношений, возникающих в связи с совершением преступных посягательств на охраняемые отношения, и в этом регулировании осуществляет охрану прав, как потерпевших, так и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Право регулирует и осуществление субъективных прав, и их защиту, поэтому в различии этих действий никак нельзя усмотреть противопоставление регулятивного охранительному» (Там же. С. 102). Оценить данное утверждение цивилиста читатель сможет, прочитав настоящее пособие. Мы же здесь (не касаясь дискуссионного и выходящего за рамки нашей работы вопроса о том, регулирует ли уголовное право общественные отношения) только отметим, что В. А. Тархов смешивает норму права (которая всегда является либо регулятивной, либо охранительной) и статью кодекса.
99
Тархов В. А. Указ. соч. С. 116.
100
Сергун А. К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС: сб. науч. трудов / отв. ред. М. С. Шакарян. М.: РИО ВЮЗИ, 1988. С. 58.