Нужно отметить, что некоторые исследователи при определении принципов занимают противоположные позиции. Так, Дозорцев П. Н., Таранюк Ж. П., Шахов М. О.152, Михалева Н. А.153 считают, что недопустимо прямое финансирование государством религиозных организаций. Ряд авторов, в частности, Страшун Б. А. и Мишин А. А. указывают, что в светском государстве возможно оказание помощи из государственного бюджета церквам и религиозным общинам, но только «в интересах обеспечения прав религиозных меньшинств»154, что означает, по их мнению, невозможность финансирования конфессий, находящихся в состоянии религиозного большинства. Деникаева С. Э. полагает, что «государство не может финансировать религиозную деятельность религиозных объединений, но допускает содействие государства благотворительной и культурно-просветительской и иной социально значимой и социально востребованной деятельности религиозных объединений»155.

Однако Понкин И. В. считает, что финансовая помощь государства религиозным объединениям не нарушает светскости государства156. Его позиции придерживается Губин М. Ю., который пишет, что признаком светского государства является «возможность получения религиозными объединениями государственной финансовой поддержки для решения социальных задач»157. Подобные взгляды встречаются и у американских (Уильям Коул Дурэм158) и у французских авторов (Жан Боберо159).

Мы считаем разумным подход Губина М. Ю. и Понкина И. В., по мнению которых в светском государстве возможна финансовая помощь религиозным организациям, так как с помощью таких мер происходит поддержка различных проектов религиозных организаций, имеющих значимость для государства и общества, оказывается содействие реализации духовных потребностей российского общества.

Вместе с тем, следует уточнить, что государство может оказывать помощь прямыми способами: выделяя средства на восстановление и содержание культовых зданий, являющихся памятниками истории и культуры, и с помощью поддержки социально ориентированных религиозных организаций, а также косвенными – через систему налоговых льгот и иных способов. Но выплата заработной платы священнослужителям за исполнение религиозных обязанностей из государственного бюджета, оплата хозяйственных расходов религиозных объединений в светском государстве (коммунальные платежи и пр.) недопустима160.

В Италии светский характер государства и проявление светскости, принципы отношений государства и религиозных сообществ, право на свободу вероисповедания изучаются в рамках специальной отрасли «церковное право» (Diritto Ecclesiastico)161, причем ее следует отличать от Diritto Canonico – «права канонического», которое регулирует внутренние отношения между верующими, духовенством и членами религиозных орденов Католической Церкви.

Профессор Университета Салерно Мария Кристина Фолльеро (Maria Cristina Folliero) отмечает, что «в настоящее время содержание церковного права определяется в результате отношений между религией и светскостью»162. Принцип светскости государства является одним из основных принципов церковного права, элементом его системы. Ядром этой отрасли являются отношения, складывающиеся между проявлением религиозной свободы и принципом равенства, отношения, связанные с реализацией принципа светскости163.

Федерико дель Гвидиче (Federico del Giudice) среди конституционных принципов церковного права отмечает164:

1) принцип персонализма и равенства прав человека, в том числе и в духовной сфере;

2) принцип светскости государства как отсутствие государственной религии;

3) установление отношений между государством и Католической Церковью:

а) независимость и суверенность Католической Церкви и итальянского государства в отношениях друг с другом;

б) регулирование взаимных отношений Латеранскими пактами и специфический порядок изменения соглашений – либо с помощью нового двустороннего договора, либо путем пересмотра Конституции по ст. 138.

4) религиозный плюрализм:

а) запрещение дискриминации по признаку религии;

б) принцип регулирования отношений между государством и некатолическими культами путем заключения соглашений;

5) свобода совести (реальная автономная свобода, которая охватывает все отношения личности, непосредственно связанные с его совестью);

6) религиозная свобода:

а) свобода вероисповедания, т. е. свобода исповедовать любую веру;

б) свобода пропаганды своей веры;

в) возможность отправления религиозных потребностей в частных и публичных местах.

Как мы видим, такой подход к определению фундаментальных начал в государственно-конфессиональных отношениях устанавливает иные принципы, чем в Российской Федерации. Принцип светскости рассматривается как важнейший, но все же, как один из нескольких. И понимание его достаточно специфично. Попробуем разобраться в причинах подобного положения.

Исторически Италию можно охарактеризовать как страну с довольно слабыми государственными институтами и с сильной, господствующей религией. Процесс объединения Италии в итоге привел к тому, что Италия стала более национально-государственным, чем государственно-национальным государством165.

Единство итальянского общества было построено не на «патриотизме», основанном на сознательном участие итальянцев в гражданской связи, их уповании на национальные публичные учреждения и гражданские символы, а в большей степени на определенную культурно-религиозную и природную однородность. Можно предположить, что это в какой-то степени объясняет тот факт, что среди итальянских ученых количество лиц, придерживающихся антиклерикальных взглядов, весьма незначительно.

Следует обратить внимание на то, что в самом тексте конституции или в каких-либо законах нет такого понятия как светскость или светское государство. Конституционный Суд в постановлении от 11 апреля 1989 года № 203166 вывел его из толкования статей 2, 3, 7, 8, 19 и 20 Конституции. Вместе с тем, как отмечает Маттео Визигали, сам текст конституции вдохновлен идеями плюрализма и отсутствие принципа не означает, что он был выработан в доктрине или прецедентном праве, он был заложен там изначально. Не закрепление такого принципа в тексте конституции легко объясняется, если проанализировать политический контекст и историю утверждения Конституции, которая, как известно, стала результатом жесткой дискуссии, завершившейся в сбалансированном компромиссе между различными социальными группами Учредительного Собрания167.