Таким образом, с принципиальной стороны гипотеза А. П. Казанцева, как об этом писал в свое время доцент Зигель, не может вызвать возражений, хотя вероятность вступления разумной жизни других миров в контакт с населением Земли очень, мала.

Другое дело, в какой степени эта точка зрения соответствует действительному положению вещей. Космическая ракета, в отличие от каменной или железной глыбы, действительно могла взорваться, не ударяясь о поверхность Земли. Если допустить, что ядерный взрыв произошел на высоте нескольких километров над поверхностью Земли, то понятным становится и отсутствие кратера в центре катастрофы, и наличие «телеграфного леса» в окружности Южного болота. Действительно, взрывная волна должна была идти в этом случае в направлении сверху вниз, поэтому характер вывала леса в самом центре катастрофы должен резко отличаться от периферии, где взрывная волна шла уже наклонно к поверхности почвы. Находит свое объяснение и отсутствие каких-либо осколков метеорита: в центре огненного шара температура должна была достигать величины порядка 20 миллионов градусов; в этих условиях любое самое тугоплавкое вещество неизбежно должно было превратиться в плазму. Колоссальный ядерный взрыв, сопровождавшийся выбросом в атмосферу большого количества радиоактивной пыли, мог вызвать интенсивные ионизационные процессы в верхних слоях воздушного океана, которые и привели к свечению ночного неба.

Заслуживает особого внимания тот факт, что после взрывов американских ядерных бомб на большой высоте осенью 1958 года над Южной Атлантикой и в Тихом океане наблюдалось свечение ночного неба, хотя и в более скромных масштабах, чем 30 июня 1908 года.

Мы уже говорили, что существуют точки зрения, согласно которым гипотезу ядерного взрыва вовсе не обязательно связывать с прилетом на Землю космического корабля. Так, доцент Зигель развивает мысль о том, что обычные метеориты при каких-то условиях могут давать ядерную реакцию, приводящую к последствиям, аналогичным взрыву урановой или водородной бомбы.

Правда, Зигель прямо говорит о том, что мы пока что не знаем этих условий, но это вовсе не исключает такую возможность в принципе.

На точке зрения ядерной природы «Тунгусского дива» стоит также Ла Паз. Он утверждает, что среди природных метеоритов, наряду с метеоритами, имеющими обычный состав, имеются тела, состоящие из так называемого «антивещества», возможность существования которого допускается в последнее время ядерной физикой. Подобного рода метеорит при своем соприкосновении с веществом, из которого состоит Земля и ее атмосфера, должен вызвать ядерную реакцию типа аннигиляции, сопровождающуюся выделением колоссального количества энергии.

Доцент Зигель весьма резонно говорит о том, что гипотеза, объясняющая Тунгусскую катастрофу ядерным взрывом, охватывает и объясняет наибольшее число связанных с падением Тунгусского метеорита явлений. Казалось бы, что именно поэтому она заслужила детальной научной проверки. Этого, однако, не случилось. С момента своего рождения гипотеза стала объектом чрезвычайно резкой и не всегда доказательной критики. Главной мишенью огня оказался при этом так называемый «космический корабль», который уничтожался критиками на страницах научной и популярной прессы минимум раз в месяц.

Академик В. Г. Фесенков, Е. Л. Кринов и некоторые, другие отмечали гипотезу «космического корабля» с порога, как совершенно ненаучную и вредную, забывая о том, что гипотеза ядерного взрыва вовсе не обязательно предполагает существование фантастического «звездолета». Авторы этих статей, с другой стороны, как бы исходят из молчаливой предпосылки о том, что разумная жизнь других планет и звездных систем никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах не может вступить в соприкосновение с жизнью Земли. Причудливым образом академик В. Г. Фесенков, так много сделавший для популяризации идеи о жизни на других планетах, вступает здесь в противоречие с самим собой.

Никто не собирается утверждать, что Тунгусская катастрофа объясняется именно так, как это считает А. П. Казанцев, но любому непредубежденному человеку очевидно, что гипотеза, допускающая активную роль разумной внеземной жизни в тех или иных процессах, происходящих во Вселенной, не может объявляться ненаучной лишь по причине этой предпосылки, ибо разумная жизнь — это тоже явление природы.

Серьезных научных доводов против варианта «космического корабля» не сделано. Исключить его в принципе можно было бы лишь в том случае, если бы Земля являлась единственным местом во Вселенной, где существует высокоразвитая разумная жизнь. Вряд ли, однако, среди астрономов и даже просто образованных людей всего мира найдется ныне кто-либо, кто бы стал настаивать на этом. Фактических оснований для отбрасывания этой точки зрения в сторону также нет.

Наиболее серьезное возражение было сделано А. Штернфельдом в статье «Метеорит или космический корабль?» («Вокруг света», № 10, 1959). А. Штернфельд привел в этом сообщении весьма любопытный расчет, свидетельствующий о том, что день 30 июня 1908 года являлся с точки зрения законов астронавтики не только возможным, но и наиболее благоприятным днем приземления на нашей планете пришельцев с Венеры. Тут же, однако, Штернфельд оговаривается: «Откуда бы ни прибыл космический корабль, он должен двигаться в том же направлении, как и сама планета, то есть «по течению». Однако, как это неопровержимо установлено советскими учеными, Тунгусский метеорит вторгся в земную атмосферу под некоторым углом навстречу Земле, перемещаясь по небу с юго-востока на северо-запад. Таким образом, соблазнительная гипотеза о том, что Тунгусский метеорит являлся космическим кораблем, летевшим к нам с пришельцами других миров, оказывается несостоятельной».

Не вдаваясь в детальное обсуждение этого высказывания, мы приведем выдержку из статьи Е. Л. Кринова, опубликованной в марте 1958 года: «До последнего времени высказывалось мнение, что Тунгусский метеорит должен был лететь навстречу Земле и благодаря этому должен был иметь весьма большую начальную скорость. Эта скорость, по расчетам И. С. Астаповича, должна была достигать 50–60 км/сек. Это заключение было сделано Астаповичем на основании расположения радианта метеорита вблизи апекса Земли. Однако в 1952 году Левин показал, что из расположения радианта метеорита вблизи апекса Земли далеко еще не вытекает, что метеорит должен был непременно двигаться ей навстречу. При подобном положении радианта Тунгусский метеорит мог быть как навстречу летящим, так и наоборот. Таким образом, он мог иметь как очень большую, так и относительно малую начальную скорость. Однако, принимая во внимание необычайно мощные последствия падения Тунгусского метеорита, можно прийти к наиболее достоверному заключению, что Тунгусский метеорит должен был иметь гигантскую начальную скорость и, следовательно, должен был лететь навстречу Земле». По поводу ошибочности последнего утверждения Е. Л. Кринова мы уже говорили выше: энергия, выделяющаяся в момент столкновения тела с Землей, определяется не только скоростью, но и неизвестной нам массой метеорита. Таким образом, категорическое высказывание А. Штернфельда не имеет достаточных оснований.