Академик В. А. Энгельгардт был смещен с поста руководителя Биологического отделения АН СССР и заменен Н. М. Сисакяном. Был снят с поста директора Всесоюзного института удобрений и агротехники известный агрохимик профессор Авдонин, потому что он, основываясь на результатах многочисленных опытов, выступил против целесообразности приготовления смесей удобрений по методу Т. Д. Лысенко и против его «биологической теории» питания растений. От работы в должности директора Новосибирского института цитологии и генетики был отстранен известный Н. П. Дубинин.

На X Международный генетический конгресс 1958 года в Канаду советская делегация поехала в весьма необычном составе. Возглавил ее В. Н. Столетов. В нее вошли сторонники Т. Д. Лысенко (Глущенко, Нуждин, Кушнер, Еникеев, Хитринский и др.). Они смогли принять участие лишь в одной из двадцати секций, созданной, по существу, специально для них (секция прививных гибридов).

Включенные в программу доклады советских генетиков были сняты перед открытием конгресса. Изменить отпечатанную программу было поздно, и участники в молчании ждали, пока отведенное по регламенту время на тот или иной доклад советского ученого будет исчерпано, и только затем переходили к следующему докладу.

Реорганизация советской делегации произвела, как и следовало ожидать, отрицательное впечатление на делегации других стран и послужила поводом для резолюции, принятой конгрессом на заключительном заседании. В резолюции, которую опубликовал журнал «Сайенс», говорилось: «Постоянный Комитет Генетических Конгрессов пользуется случаем выразить свою линию путем обращения непосредственно ко всем правительствам Мира разрешить своим ученым беспрепятственно путешествовать с научными целями назависимо от расовой или национальной принадлежности религиозных убеждений, места рождения или принадлежности к политическим партиям и, на примере опыта текущего Х-го Международного конгресса, независимо от того, являются ли их научные убеждения в согласии с теми официально принятыми убеждениями, которые определяются политикой или идеологией.

Важно отметить, что расформирование редколлегии «Ботанического журнала» осуществлялось, хотя и по директиве свыше, Президиумом АН СССР и Биологическим отделением АН CGCР. В то же время лишь за два с половиной месяца до этой акции Академия наук СССР рассмотрела работу «Ботанического журнала» и полностью одобрила ее. По этому поводу принято специальное Постановление от 23 сентября 1958 г. Следует указать и на то, что деятельность «Ботанического журнала» и особенно его полемическая активность в отношении концепций Лысенко одобрены специальными резолюциями Всесоюзного Ботанического общества 17 декабря 1957 г. Эти резолюции опубликованы во 2-м номере журнала за 1958 г., однако сигнальные экземпляры «Ботанического журнала» с ними были задержаны и из последующих экземпляров тиража текст резолюции изъят.

Мы рассматриваем любую попытку ряда правительств вмешиваться в политическую, идеологическую или другую основу убеждений для того, чтобы открыто преследовать науку и свободное распространение научной информации, как серьезное нарушение основных принципов научного прогресса.

Мы взываем к научным академиям и научным обществам, к Объединенным нациям и их организациям напрягать все возможные усилия и оказывать влияние, чтобы убедить все Правительства отныне оставаться верными принципам, которые были здесь подчеркнуты.

Нарушение таковыми правительствами этих принципов, несомненно, будет означать конец научной свободы, а поэтому также и научного прогресса».

Последователи лысенкоизма и в этом случае, как мы видим, собственный престиж ставили выше достоинства советской науки. Умышленно, антипатриотично создавая повод для критики нашей страны и правительства, они старались затем спекулировать на этой критике в собственных интересах. Критика извне, даже справедливая и обоснованная, была для них всегда крайне желательной, ибо она помогала им бороться с критикой их соотечественников.

События, происшедшие в 1958 году, оказали весьма устойчивое, хотя и не очень сильное влияние на нашу биологию. Критический анализ теоретических и практических положений лысенкоизма в научной литературе был фактически прекращен. Однако развитие экспериментальных направлений в области генетики и молекулярной биологии продожалось в нашей стране, и это подготовляло основу для новой вспышки дискуссии.

Прежде чем перейти к оценке следующей ситуации, необходимо рассмотреть одно из набиолее отрицательных явлений, порожденных лысенкоизмом, — вторичное возрождение вильямсизма в 1948 году и непродуманное принятие в октябре 1948 года травопольной системы земледелия в масштабах всей страны.

Учение о травопольной системе земледелия, подвергшееся, как мы видели, острой дискуссии в 1933–1937 годах, после смерти В. Р. Вильямса и особенно за годы войны было почти забыто. Получил всеобщее признание путь развития сельского хозяйства, предлагавшийся агрохимической школой Д. Н. Прянишникова, — путь химизации и интенсификации земледелия.

Серьезной ревизии была подвергнута в эти годы теория В. Р. Вильямса о так называемом едином почвообразовательном процессе, изложенная в его известном курсе почвоведения и служившая основой травопольной системы земледелия.