Как и следовало ожидать, этот сорт оказался хуже стандартных, и о нем вскоре забыли. Сенсация в селекции оказалась блефом, однако 3-4-летняя реклама вокруг этого дела в широкой прессе создала Т. Д. Лысенко славу новатора сверхбыстрого выведения сортов. В то же время необыкновенные рекомендации Т. Д. Лысенко о том, что отбор нужных признаков можно начинать уже с первого гибридного поколения (когда расщепление гибридов только началось), внесло в последующие годы много путаницы в работу селекционеров. Доказательства ошибочности этого приема были получены спустя несколько лет, и он был отвергнут всеми селекционерами.

Более серьезным оказалось содержащееся в телеграмме обещание широко внедрить «теоретически ожидаемый», но «практически еще не проверенный» способ обновления семян самоопылителей, в основном пшеницы, путем внутрисортового скрещивания. Проверять предположение об эффективности этой чисто теоретической и притом совершенно необоснованной идеи было бы очень долго и хлопотно. И вот уже в 1936 году на сессии ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко требует всесоюзных масштабов, он добивается, чтобы в дело были включены «хотя бы 50–70 тысяч колхозов» и для проведения работ выделены 800 тысяч колхозников (Спорные вопросы селекции и генетики. М., 1937. С. 56–57).

Следует, между прочим, отметить, что самоопыляющиеся растения существовали в природе миллионы лет и не вырождались.

Против этого метода возражали видные растениеводы — Вавилов, Константинов, Лисицын и другие, но Лысенко был неумолим — он требовал перевода всех самоопылителей на перекрестноопыляемый режим. Он требовал массовой кастрации пшениц и формирования массовой армии колхозников-кастраторов, которые должны были бы удалять пинцетами пыльиики из колосьев, позволяя им в последующем опыляться носимой ветром пыльцой рядом растущих растений того же сорта (при этом неизбежно было загрязнение пыльцой других сортов), и перестраивать на этой основе все семеноводство. Единственная гарантия успеха — ссылка на покойного Дарвина. Все критики метода сразу стали «антидарвинистами» Приклеивание кличек противникам всегда было составной частью успеха). Реклама метода до его внедрения была очень широкой. Дело дошло до того, что зав. сельхозотделом ЦК ВКП(б) Яковлев в своем докладе о перестройке семеноводства (1937) приравнял внутрисортовое скрещивание к выделению новых сортов и считал необходимым выплачивать автору метода Т. Д. Лысенко погектарное денежное вознаграждение за посев «обновленными семенами», которое получают селекционеры за новые районированные сорта. Вопрос об эффективности метода в 1938–1939 годах решался, как обычно. Анкетно-вопросный способ учета давал положительный ответ, серьезные научные опыты селекционных станций — отрицательный. Однако сложность всей процедуры получения «обновленных» семян и экономическая неэффективность привели в последующем к постепенному отмиранию и этого агроприема.

Еще более нелепым был метод свободного межсортового переопыления перекрестников (например, ржи).

По предположению Т. Д. Лысенко, свободное переопыление двух разных сортов ржи не ведет к гибридизации и увеличивает урожай за счет стимулирующего влияния чужой щлльцы.

Описание истории этого «открытия» мы приведем по книжке ближайшего сотрудника Т. Д. Лысенко академика ВАСХНИЛ Д. А. Долгушина. «Довольно широкой известностью пользуются опыты по межсортовым скрещиваниям озимой ржи, проведенные на многих селекционных станциях и в течение последних десяти лет в Горках Ленинских на экспериментальной базе ВАСХНИЛ. Методика этих опытов отличается от опытов с пшеницей только тем, что рожь, как перекрестноопыляющееся растение, не требует предварительной кастрации растений. Разнообразные сорта озимой ржи, посеянные делянками рядом друг с другом, свободно переопыляются между собой, так как во время цветения тучи пыльцы разносятся по всему посеву. Семена с каждой делянки убирают отдельно, снова высевают — и так в течение десяти поколений. Для сравнения ежегодно высеваются чистосортные элитные семена каждого сорта, которые не подвергались межсортовому опылению. Таким образом, каждый год в посевах были делянки разных сортов, засеянные чистыми семенами, опыленными в течение одного, двух, трех лет и т. д. Эти опыты показали, что урожайность всех без исключения сортов, которые свободно переопыляли с другими сортами в течение одного, трех, пяти и даже десяти лет, как правило, была выше на 1,2,3 центнера, чем урожайность исходных элитных семян, не подвергавшихся переопылению. Кроме того, оказалось, что большинство сортов сохраняет свою типичность, несмотря на неоднократное, в течение ряда лет, переопыление с другими сортами.

Опыты с рожью, которые начали проводить уже в 1936–1937 годах во Всесоюзном селекционно-генетическом институте, послужили для академика Т. Д. Лысенко основанием для того, чтобы добиться отмены «закона» о километровой зоне изоляции сортовых посевов ржи. Этот чнсто менделистский закон много вредил семеноводству ржи. Прекрасные семенные участки безжалостно выбраковывались лишь на том основании, что поблизости растет другой сорт ржи и пыльца его может долететь до сортового посева» (Долгушин Д. Мичуринские принципы селекции и семеноводства культурных растений. М., 1949. С. 22–23).

Однако и этот «метод» повышения урожайности себя не оправдал, ибо гибридизация при наличии межсортового опыления, конечно, происходила и посев сортовыми семенами — основа семеноводства — становился невозможным. Сорта засорялись и исчезали. Метод межсортового опыления начал широко внедряться в практику только после 1948 года, однако уже через несколько лет его пришлось отменить. Даже академик ВАСХНИЛ В. Я. Юрьев, всегда поддерживавший Т. Д. Лысенко, в статье «Из практики селекции и семеноводства зерновых культур (Сел. хоз-во. 1954. 6 авг.) отметил, что межсортовое свободное переопыление приводило к потере сортов и снижению урожайности и поэтому не могло быть использовано в семеноводстве.

Широкую известность приобрел до войны метод летних посадок картофеля на юге СССР, предложенный Т. Д. Лысенко для борьбы с вырождением картофеля. Вырождение вегетативно размножаемого (клубнями) картофеля — международное бедствие, и оно связано, как было доказано неопровержимыми данными, с вирусными болезнями, распространяющимися в течение многих лет. Т. Д. Лысенко, основываясь на чисто абстрактных соображениях, предложил в 1934 году новую концепцию вырождения, как процесса «стадийного старения» клубней, созревающих в условиях жаркого лета. При летних посадках формирования клубней приходилось на более прохладное начало осени, и это, по мнению Т. Д. Лысенко, обеспечивало борьбу за здоровый картофель. Вирусная природа вырождения при этом полностью и без всякой проверки отвергалась как якобы надуманная.

Нелишнее, по-видимому, отметить, что сама новизна метода летних посадок весьма спорна. На побережье Средиземного моря они применяются с момента завоза картофеля из Америки в XVТ веке, так как вторая половина лета здесь лучше обеспечена влагой. Описание метода летних посадок можно найти и в учебниках агрономии прошлого столетия. В статье Г. Н. Линника (Ботан. журн., 1955. № 4. С. 528–541), посвященной истории летних посадок картофеля, указываются и другие аналогичные сведения, а также отмечается, что в низовье Днепра летние посадки картофеля применялись очень давно. Но дело, в конце концов, не в этом. Если бы предложение Т. Д. Лысенко действительно способствовало борьбе с вырождением картофеля на юге, то вопрос о приоритете можно было бы и не поднимать. В действительности же эту борьбу резко затормозили. Урожайный эффект от летних посадок в 1934 и 1935 годах на 254 небольших площадях оказался случайным Какие-либо достоверные результаты опытов не были опубликованы. До сих пор при пропаганде и рекламе летних посадок картофеля приводятся только довоенные данные, и никаких серьезных расчетов экономического характера, связанных с этим делом, пока нет. Баланс осадков в ряде районов юга СССР (засушливая вторая половина лета) оказался, как выяснилось в последующем, неблагоприятным для летних посадок, а сохранение семенного материала до середины лета — затруднительным. Поэтому в практике метод не удержался, однако навязчивое внедрение лысенковской теории вырождения привело к резкому отставанию нашей страны в практической разработке антивирусных методов, хотя наши вирусологи решили проблему диагностирования пораженных вирусами клубней раньше, чем за рубежом.