Таким образом, если мы смотрим урожаи в Горках Ленинских, то мы не видим действие органо-минеральных смесей, а видим совместное действие на урожаи высоких доз азота: калия плюс большие дозы суперфосфата или фосфоритной муки в составе смеси. Если в таких условиях приехавший человек смотрит опыты и ему говорят: вот эффект от органо-минеральных смесей, он, конечно, видит их хорошее действие — высокие урожаи. Но почему они получены, от чего они получены — он не знает.

Трофим Денисович вчера допускал очень много образных выражений. Я со своей стороны позволю себе привести только одно. Это относится к общеизвестной истории, но я считаю нужным ее напомнить. Вы помните, что однажды, как рассказывают, солдат пришел в избу и попросил хозяйку угостить его щами. Она говорит, что ничего у нее нет. Он говорит: давай я тебе суп сварю из топора, и стал суп варить из топора по такой системе: положил топор в котел, налил волу, добавил не хлористого калия, а хлористого натра, добавил — не азота, а мяса, масла, потом добавил картофеля, овощей и сварил солдат хороший суп из топора.

Т. Д. Лысенко: И угостил бабку.

И не только бабку, а всех соседей можно было угостить, потому что получился хороший суп.

Не трудно получить хороший урожай при высоких дозах азота, фосфора и калия. Даже не требуется в этом случае добавлять топор, ибо без топора урожаи получаются хорошие и наглядные.

И когда мы рассматриваем данные, опубликованные в этой статье или в статье Калистратова и Лысенко, мы должны твердо помнить, что это данные, полученные в особых, специфических условиях, которые отнюдь не позволяют характеризовать действие органо-минеральных смесей. Это ясное и бесспорное положение, которое оспаривать невозможно. Нам ясно, почему такие опыты будут всегда производить хорошее впечатление, — потому что трудно получить плохие урожаи, внося высокие дозы удобрений. Есть смесь или нет смеси — это уже не имеет значения.

Далее разрешите перейти к следующему. Трофим Денисович обратил внимание на то, что в моем докладе отсутствует, по его мнению, биология и что я, конечно, не биолог и даже плохой химик и надо как можно больше развивать химическую науку. Последнему я очень доволен. Какой я химик — судить конечно химикам, но по вопросу о биологии я считаю нужным сказать несколько слов. Видимо, у нас есть две биологии: есть биологи, которые в течение долгих лет проводят опыты и получают в них результаты, которые всякий исследователь может в любом месте повторить и получить то же самое, проведен ли опыт в Советском Союзе, проведен ли опыт в Китайской Народной Республике — результаты получаются одни и те же, потому что опыт воспроизводим, поставлен по точно записанной методике, поставлен в условиях, гарантирующих его достоверность и правильность получаемых результатов. И вот такая биология им не нравится. Но в опытах таких биологов никогда не бывает чудес. Сколько я ни наблюдал за такими биологами, у них никогда в опыте рожь не превращается в пшеницу, пеночка — в кукушку и т. д. Таких явлений у этих биологов не бывает.

Но есть, видимо, другая биология, и в этом смысле я биологом быть не хочу.

Не хочу, чтобы в моих опытах происходили такие чудеса. И даже если мне начнет казаться, что у меня рожь превращается в василек, то было бы неплохо, если бы мои сотрудники посоветовали мне и сказали, что пора вам выйти на пенсию, потому что настало, видно, уже время. Чудес на свете не бывает!

Так вот, я не хочу быть таким биологом и вполне разделяю такую позицию, что я биолог, но несколько в ином смысле, чем нужно быть, видимо, с точки зрения Трофима Денисовича.

Именно поэтому я не могу ничего сказать в своем докладе о работах Трофима Денисовича, не потому, что я хотел бы обойти его или хотел бы пренебречь его работами. Отнюдь нет. Я это сделал только потому, что он никогда ничего не печатал по вопросу питания растений и по вопросу удобрений, его личных научных работ по этим вопросам нет, их не существует. Не существует никакой теории. Поэтому я не мог их включить в свой доклад. Мне просто в голову не пришло, что в докладе о теории питания и удобрения я должен упоминать работы Трофима Денисовича, на которых приходится и мы вынуждены останавливаться, но в совершенно ином аспекте.

О чем вчера говорил Трофим Денисович? Он сказал, что его теория питания растений опирается на факты порождения одним видом других видов. Я считаю, что теория, опирающаяся на такого рода факты, которые в биологической науке никогда и ничем не были установлены, насколько известно, не может рассматриваться как научная теория. Эго первое совершенно ясное положение, я не знал до сих пор биологов, у которых происходят такого рода порождения.

Второй момент, который лишает меня возможности рассматривать работы Трофима Денисовича в области удобрений и питания растений как научные работы. Если мы обратимся к этой же его книге, то увидим, что все имеющиеся в ней опытные данные получены без всякого должного соблюдения методических правил проведения полевых опытов. Скажем, основная таблица на стр. 118 — о чем она говорит? Только о том, что опыты в Горках Ленинских ставятся с полным нарушением всех правил методики и что из них никаких выводов делать о действии удобрений вообще нельзя, ни о пользе смесей, ни о вреде их.

Приведены результаты трех опытов: в двух опытах, видимо, удобрения вообще не действовали. Из третьего опыта можно сделать любые выводы, т. к. урожаи контрольных делянок, которые здесь имеются, колеблются от 16 до 4,9 центнеров.

Ну, конечно, в таких условиях полевых опытов не закладывают. Повторности делянок удобренных нет. К чему это приводит? Это приводит к тому, что такого рода материал абсолютно нельзя использовать ни для опровержения, ни для доказательства, его можно использовать только для иллюстрации состояния опытного дела в Горках Ленинских. И это приводит иногда даже к курьезам.

Я участвовал в экскурсии, которая осматривала опыты в Горках Ленинских. Нам показали, что вот хорошо действуют органо-минеральные смеси. Очень хорошо, но хотелось бы видеть рядом делянку, на которой внесены удобрения другими методами, чтобы можно было сравнивать. Это сделать было невозможно. Когда мы просили показать повторности, нам не показали, видно было, что их не было. Наконец, осматривая делянки, я обнаружил, что на некоторых делянках, на которых растения растут исключительено плохо, значится этикетка, что это тройчатка, которая рекомендуется Т. Д. Лысенко. Конечно, на эти делянки нашего внимания не обращали. Я указал на то, что в этих опытах есть делянки, на которых по тройчатке растут растения хорошо, и есть делянки, на которых по тройчатке растут плохо. И что же получилось? Уехали мы оттуда, и через три дня в этом зале выходит акад. Авакян, у него груда бумаги с растениями. Он высыпает это на стол перед Павлом Павловичем и говорит: в прошлый раз обнаружили у нас, что на некоторых делянках тройчатка не действует. Мы пошла на поле, перекопали растения и оказалось, что техник напутал, не внес тройчатки, а этикетка осталась.