В описание материальной культуры не включена характеристика оружия и конского снаряжения. Этот раздел работы уже опубликован [2] .

Вторая часть монографии (главы V–X) содержит исследование по общим вопросам истории и культуры ранних сарматов на основе синтеза археологических и прочих доступных автору источников. В ней изложены проблемы происхождения савроматов; сделана попытка выделения различных племенных групп или их объединений; дана характеристика особенностей общественного строя, религиозных представлений, наиболее ярких черт прикладного искусства, отраженного в зверином стиле, и взаимоотношений с соседними племенами и народами. Здесь лишь очень кратко затронуты вопросы производства и хозяйства савроматов, так как этой проблеме посвящена особая работа [3] .

Заключительная часть монографии в общих чертах касается вопроса сложения новых союзов племен, создавших условия для активной военно-политической деятельности сарматов и начала их расселения из Приуралья и Поволжья во второй половине IV–III в. до н. э. Именно в это время и не позднее III в. до н. э. кочевые племена, носившие общее название «савроматы», стали называться в письменных источниках сарматами, судя по сообщению Теофраста (372–287 гг. до н. э.), впервые употребившего термин «Сарматия» (Теофраст, О водах, фр. 172). Но еще долго, вплоть до первых веков нашей эры, греческие и латинские писатели продолжали называть их савроматами, отражая этим историческую преемственность савроматов и сарматов.

Первые сведения о савроматах мы черпаем у античных писателей, греческих и латинских. Наиболее ранними являются сообщения Геродота, Псевдо-Гиппократа, Псевдо-Скилака и Эфора. Они были современниками савроматов и оставили нам краткие записки об их происхождении, расселении и образе жизни. Свидетельства этих греческих писателей существенно дополняются отдельными отрывочными сообщениями других античных авторов, живших после IV в. до н. э., но пользовавшихся более ранними источниками. Античные писатели (например, Диодор Сицилийский) хорошо представляли себе генетическую связь савроматов и сарматов и еще в первые века нашей эры часто называли последних савроматами.

Краткие, но многочисленные свидетельства различных греческих и римских писателей о географии Скифии и сопредельных земель, о савроматах и сарматах, а также легенды об амазонках позволяют нам составить более полное и глубокое представление о начальной истории сарматских племен, о так называемом савроматском периоде.

Эти свидетельства неравноценны, во многом противоречивы. Анализ письменных источников не входит в задачу моего исследования. Их талантливая оценка дана в известной работе М.И. Ростовцева «Скифия и Боспор» [4] .

Для исследования истории савроматов большое значение имеет также священная книга древних иранцев «Авеста», упоминающая народ «сайрима», в котором многие исследователи видят савроматов-сарматов. Она дает возможность, хотя и косвенно, глубже понять характер хозяйства, общественного устройства и особенно религии савроматов.

Долгое время античные письменные свидетельства были единственными источниками по истории сарматов. В отечественной науке интерес к ним усилился в XVIII в. в связи с изучением прошлого русского народа. Историков этого времени интересовали сарматы с точки зрения их родства со славянскими народами. Лейбниц, занимавшийся русской историей, считал сарматский язык славянским и в сарматах видел славянские племена [5] .

Хотя вопрос о языковой принадлежности сарматов тогда еще не был изучен, некоторые русские и ряд польских ученых, как и Лейбниц, считали сарматов родоначальниками славян (В.К. Тредьяковский, М.В. Ломоносов, М.А. Щербатов) [6] , другие же отрицали прямое родство сарматов со славянами (А. Шлецер, Г.Ф. Миллер, В.Н. Татищев, И.Н. Болтин) [7] .

Русские историки первой половины XIX в. также обращались к истории сарматов. Основываясь на известных свидетельствах древних авторов и комментариях западных исследователей и иногда привлекая новые достижения лингвистической науки, они критиковали неумелые попытки некоторых ученых XVIII в. (В.К. Тредьяковского, В.Н. Татищева) анализировать сарматский язык.

Истории сарматов уделили внимание Н.М. Карамзин [8] , П. Копнен [9] , О.И. Сенковский [10] , а также Г. Эйхвальд [11] и Н.И. Надеждин [12] , которым принадлежит первая в русской историографии попытка обосновать географическое местоположение савроматов.

Во второй половине XIX в. вопрос древней этногеографии вызывал особенно большой интерес. Размещение древних племен Скифии и их соседей, в том числе и савроматов, посвятили свои труды Ф.К. Брун [13] , Ф.Г. Мищенко [14] , А.С. Лаппо-Данилевский [15] , П.Н. Кречетов [16] , П.О. Бурачков [17] , Ф.А. Браун [18] и др. Русские исследователи этого вопроса, как и многочисленные их зарубежные предшественники и современники — комментаторы Геродота и других античных писателей, — основывались преимущественно на античных источниках.

Быстрый рост и успехи скифоведения во второй половине XIX в. были в значительной степени связаны с раскопками скифских курганов на юге России. Истории и культуре сарматов тогда не уделялось должного внимания.

Появление в языкознании первой четверти XIX в. исторического и сравнительного методов, последующие успехи в изучении индоевропейских языков, особенно индоиранских, привлекли интерес ученых к исследованию остатков скифо-сарматского языка. Возникает гипотеза об ираноязычности скифов и сарматов, родство между которыми глухо отмечали античные авторы. Оно было аргументировано впервые в работах представителей сравнительного языкознания, особенно Клапрота, Цейса, К. Мюлленгофа, Ф. Шпигеля и Э. Мейера [19] . В России иранское происхождение скифов и сарматов доказал в 80-х годах XIX в. В.Ф. Миллер на основании глубокого исследования осетинского языка, сохранившихся у древних авторов скифских и сарматских имен и названий, и эпиграфических памятников юга России [20] . Теория об иранском происхождении сарматов стала господствующей в науке [21] , и лингвистические данные послужили хорошим источником для изучения происхождения и истории скифо-сарматских племен.