Шрифт:
При объеме кладки бутовых фундаментов в 13 473 м? требовалась затрата труда (в человеко-днях):
Работа каменщиков — 5 600
Работа подсобных рабочих — 4 420
Всего — 10 020
Для возведения лесов с наружной и внутренней сторон стен и башен при площади наружной облицовки в 23825 м? нужна была работа плотников в объеме 4682 человеко-дней.
Процесс лицевой кладки и забутки стен и башен требовал следующей затраты труда (в человеко-днях):
Работа каменщиков — 51 350
Работа подсобных рабочих — 39 500
Всего — 90 850
Если подытожить приведенные данные, то получим следующие цифры трудовых затрат (в человеко-днях):
Ломка камня — 42 337
Грубая теска камня в карьере — 101 000
Доставка камня на 50 км — 548 000
Обжиг известняка — 1 620
Гашение извести-кипелки — 968
Приготовление раствора — 8 300
Рытье рвов и котлованов с последующей засыпкой — 4 206
Подвозка камня к стенам — 3 940
Кладка бутовых фундаментов — 10 020
Теска постелей и лица камня — 178 000
Кузнечные работы (оправка инструмента) — 30 690
Устройство лесов — 4 682
Лицевая кладка стен и зубцов — 67 500
Забутка стен и зубцов — 23 350
Всего — 1025 тыс.
Средняя численность рабочих на основных строительных работах при продолжительности летнего сезона в 168 дней составляла 1970 человек.
Таковы масштабы лишь основных работ по сооружению Московского кремля, в которых не учтены большие плотничные работы по устройству «мостов» башен и кровель крепости, ворот и др.
VI. Выводы
Приведенные расчетные данные по Московскому кремлю, при всей своей относительности, дают ясное представление о широких материальных возможностях Москвы и, главное, — о количестве строительных кадров, обеспечивших «скоростную» реализацию огромной инженерно-архитектурной программы. Для постройки кремля, действительно, «отовсюду собраны были во множестве мастера каменного дела» [352] .
352
И. Е. Забелин. Ук. соч., стр. 87.
На обширной военно-инженерной работе, проводившейся московским правительством, несомненно, выросли очень значительные кадры крепостных зодчих, горододельцев. Ими очень дорожали, стремясь при военных столкновениях забирать у противника этих мастеров. По крайней мере несколько позже сын Донского Василий I в договоре с князем Владимиром серпуховским (около 1390 г.) оговаривал: «А кого собе вымемь огородников и мастеров, и мне князю великому з братьею два жеребья, а тобе, брате, того треть» [353] .
353
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М., 1950, стр. 39 (позднее термин «огородник» приобретает современное значение; см. там же, стр. 301, 306, 308, 346), Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси. М., 1948, стр. 564.
Что касается рядовой рабочей силы и транспортных средств, то они, конечно, мобилизовались обычным путем — сгоном феодально-зависимых крестьян. Вспомним, что «городовое дело» в Новгороде осуществлялось крестьянством волостей «елико их есть во всей Новгородской земли и области, а Новгородские люди толико кто пригожь с торговых с рядов нарядчики были»; в 1430 г. «пригон был крестианом к Новугороду, город ставити, а покручал четвертый пятого…» [354] . В Москве дело обстояло, наверное, также. Располагая достаточными кадрами зодчих и каменщиков и неисчерпаемыми резервами простой рабочей силы, москвичи начинали работу с твердой уверенностью в ее реальности и имели полное основание надеяться «на свою на великую силу» [355] . Сарказм тверского летописца, бросившего эту фразу в связи с началом строительства Московского кремля, был опрокинут действительностью.
354
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. — Л., 1950, стр 416.
355
ПСРЛ, т. XV (Рог.), стр. 84.
Эти мастера сохранялись в Москве и позже, может быть, работая на стройке не известных нам сооружений. Во всяком случае, о значительности строительных кадров, находившихся в распоряжении московского правительства и позднее — в конце 70-х годов, свидетельствует быстрота постройки большого Успенского собора в Коломне. Равный по своим размерам первоначальному Успенскому собору во Владимире, имевший к тому же поместительный подклетный этаж, собор Коломны был сооружен в один строительный сезон, тогда как Владимирский собор в условиях расцвета XII в. строился 3 года.
Как и во Владимирской земле XII–XIII вв., монументальное строительство Москвы второй половины XIV в. оставалось исключительно в руках княжеской власти и церкви и носило целеустремленный государственный характер. Как и на первом этапе своего развития, так и во второй половине XIV в. московское зодчество развивалось в теснейшей связи с традициями прошлого и практическими и идейно-политическими задачами настоящего. И традиционные, и новые черты в зодчестве закономерно сочетались с действительностью.