Судьи Верховного суда США, рассмотрев дело, отменили решение аризонского суда, поскольку решили, что действия полицейских не соответствовали американской конституции. В ней, среди прочего, сказано, что «никто не должен принуждаться в уголовном деле свидетельствовать против самого себя» [15] . Судьи решили, что раз это право записано в главном законе страны, о нем необходимо извещать всех задержанных: «Перед допросом подозреваемый должен быть ясно и недвусмысленно уведомлен о своем праве на молчание и том, что все сказанное может быть использовано против него в суде» [16] .

И поскольку в Америке прецедентная система, данное решение стало обязательным для всех американских судей и полицейских. Теперь ни один американский суд не примет признательные показания подсудимого, если полицейские не докажут, что предупредили его перед допросом о праве хранить молчание (например, при помощи видеозаписи или заявления с подписью подсудимого). В свою очередь, полицейские, зная, что суд не примет признание без таких доказательств, стали предупреждать задержанных об их правах.

В России с прецедентами сложилась запутанная ситуация. С одной стороны, прецеденты у нас официально не считаются источниками права, с другой стороны, фактически они действуют и играют важную роль. Законы в нашей стране часто неясные, туманные и чересчур абстрактные, не поспевают за жизнью и оставляют после прочтения много вопросов. Так что российские вышестоящие суды, рассматривая жалобы на решения нижестоящих, все равно восполняют пробелы в законе и толкуют его неясности. А нижестоящие суды впоследствии стараются следовать этим решениям. Но, повторюсь, формально прецедент не является источником права и не упомянут ни в одном российском законе.

Нормативные договоры (они же договоры нормативного содержания) – редкий источник права. Настолько редкий, что большинство юристов никогда с ним не сталкивались. Нормативным договором называют соглашение двух и более субъектов государственной власти об установлении, изменении или отмене норм права. Например, такое соглашение могут заключить субъекты федерации (регионы) внутри одного государства или федеративное государство с субъектами федерации.

В частности, в начале 1990-х годов, до принятия Конституции РФ, в нашей стране появилось несколько договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами федерации. Все они были включены в так называемый Федеративный договор от 31 марта 1992 г. Среди прочего, там было сказано, что статус и защита государственной границы, уголовное и гражданское законодательство относятся к ведению федерального центра (и регионы в решении этих вопросов вообще не участвуют), а, например, природопользование, административное и трудовое законодательство – в совместном ведении федерального центра и регионов.

Позже эти вопросы были прописаны в Конституции РФ, принятой в 1993 г., так что Федеративный договор утратил значение. Но все же такой вид источников права существует, и про него стоит знать.

Правовая доктрина – это правила и принципы, заимствованные из юридической науки. «Доктрина» в переводе с латыни означает «учение, наука».

В России и большинстве других стран научные труды официально не являются источником права, однако судьи все равно иногда обращаются к мнению авторитетных ученых. Это касается случаев, когда другие источники права ничего не говорят об определенной ситуации.

Например, Гражданский кодекс РФ предписывает в ряде случаев взыскивать моральный ущерб, а как рассчитывать его размер – не говорит. Точнее, говорит, но очень расплывчато: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда» [17] . В результате судьи стали назначать суммы морального вреда так, как им вздумается, оценивая нравственные страдания где-то в тысячу рублей, а где-то в миллион.

Профессор МГЮА им. Кутафина Александр Эрделевский в своей монографии «Компенсация морального вреда» предложил свою методику определения размера компенсации морального вреда. И суды уже несколько раз применяли ее на практике: «Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил методику Эрделевского А. М., приняв во внимание степень нравственных и физических страданий истца. Данные исчисления размера компенсации морального вреда не противоречат требованиям закона» [18] .

В России действует два высших (главных) суда: Верховный и Конституционный. Подробнее об их деятельности рассказано в главе 8 «Российские суды». Они принимают много разных правовых актов, но здесь я расскажу только о тех, которые играют роль источников права.

Начнем с Конституционного суда. Выше я уже писал, что российские законы должны соответствовать российской Конституции (поскольку та имеет высшую юридическую силу). На Конституционный суд возложена задача решать, противоречат нормы какого-либо закона Конституции РФ или нет. Свои решения он облекает в форму постановлений Конституционного суда.