В разделах II, III, IV Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ очень подробно изложен многолетний опыт налоговиков по раскручиванию схем с «техническими компаниями». Настоятельно рекомендую ознакомиться. Там все описано просто и доходчиво, то есть так, что полностью отсутствует возможность как-то еще более понятно это прокомментировать. Отмечу лишь, что учет расходов и вычетов по сделкам, которые были в реальности, но в которые были впутаны «технические» компании, зависит от формы вины налогоплательщика и от его желания раскрыть реального поставщика. И тут возможны варианты.

1. Налогоплательщик не знал и не мог знать, что сделку исполнило ненадлежащее лицо. Как бы странно это ни звучало, но такое действительно бывает. Ваш контрагент может проворачивать свои схемы, и вы об этом даже догадываться не будете. Но, когда его выведут на «чистую воду», подозрение может упасть и на вас, ведь вы приняли по оформленным с ним документам расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Бывает, что добросовестные налогоплательщики попадают под горячую руку инспекторов из-за слишком предприимчивых контрагентов. Налоговики, собрав все доказательства про «плохого» контрагента (например, стандартно: работников нет, оборудования нет, отчетность нулевая или вообще никакая, по адресу не находится), спешат снять по нему вычеты и расходы при этом забывая проанализировать, а знал ли и мог ли знать об этом сам налогоплательщик.

Вот поэтому в п. 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ говорится, что налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, а также об исполнении обязательства иным лицом.

Если вы действительно ни при чем, не знали и не могли знать о том, что сделка исполняется не тем лицом, которое заявлено в документах, а товар реально был вам поставлен (работа выполнена, услуга оказана), то в идеале никаких претензий инспекторы вам предъявить не могут. Однако, на практике – это вопрос доказывания и зачастую только в суде.

2. Налогоплательщик знал или должен был знать, что контрагент сделку исполнить не сможет, а является лишь «технической» компанией, встроенной в цепочку движения товара (работы или услуги).

Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

И вот тут нужно знать, какие факты, по мнению инспекторов, будут указывать на то, что налогоплательщик знал или должен был знать, что его контрагент сам сделку не может исполнить, но все-таки умышленно пошел на эту сделку с «технической» компанией и учел по ней расходы и вычеты:

а) Несоответствие поведения участников сделки стандартам разумного поведения (обычаям делового оборота). Например, компания заключает довольно крупную сделку с никому не известным в отрасли контрагентом (нет рекламы, нет своего сайта в интернете, вообще про него не найти информацию, и как его нашла компания – тоже не понятно). И при этом представители налогоплательщика не проводят с представителями контрагента никаких переговоров, личных встреч, не проверяют гарантии, и даже подписание договоров происходит по почте.

Согласитесь, это очень странное поведение, ведь при реальных сделках так не делают. Какой бы ни была сумма договора, тот, кто платит, обычно максимально заинтересован в поставке товара (выполнении работ или оказании услуг) вовремя и надлежащего качества, а значит, старается собрать о поставщике как можно больше информации и рекомендаций.

Вспомните себя, когда вы покупаете что-то в интернете. Вы читаете отзывы о товаре и продавце, смотрите, какие еще товары он продает, чтобы составить мнение о том, насколько он надежный поставщик. А если приходите в реальный магазин, то явно визуально оцениваете и сам интерьер, помещение, и товар – срок годности, условия хранения, правила возврата, в случае чего. То есть, вам нужны гарантии. Точно также поставщик при настоящих сделках старается получить гарантии вашей платежеспособности.

Но когда инспекторы узнают, что директор «с барского плеча» перевел несколько десятков миллионов «ноунейм» фирме, владельца которой он никогда в глаза не видел, а память отшибло так, что по этой сделке он и двух слов связать не может, то это вызывает как минимум недоумение и вполне справедливые подозрения.

б) Нетипичность документооборота, недочеты, неполнота заполнения документов, ошибки в них. Да, опытный инспектор по одному только виду документа может заподозрить нереальную сделку. Как правило, если обе стороны знают, что сделки на самом деле не будет, а будет просто прогон денег через расчетный счет «технической» фирмы, документы составляются максимально формально.

Нередко их составляют уже после того, как узнали о выездной проверке. Поэтому новенькие белоснежные листы со свежими печатями и подписями, которые, судя по дате составления, относятся к периоду двух- или трехлетней давности, выглядят, мягко говоря, подозрительно.

Зачастую в спешке сотрудники налогоплательщика, которые всю ночь напролет «клепают» эти документы, допускают банальные ошибки: путают адреса поставщика и покупателя, на месте подписи директора контрагента оказывается подпись директора самого налогоплательщика или его печать, и тому подобное. В реальности такого быть не может.