В такой стратегии есть изъян: если после квантового расщепления мы действительно становимся другими людьми, трудно доказать, что кто бы то ни было несет ответственность за свои поступки в прошлом, ведь с тех пор он уже разветвился и стал другим человеком. Нам нужно, чтобы каким-то образом наши заслуги и вина в прошлом переносились на наши «я» в будущем.

А если выбрать второй вариант, согласно которому до и после расщепления вы один и тот же человек?

Увы, здесь возникают лишь новые сложности. Предположим, мы говорим, что оригинальная версия вас – это тот же человек, что и «вы – похититель кур» и «вы – любитель чая». Но тогда версии «похититель кур» и «любитель чая» тоже должны быть одним и тем же человеком!

А если так, то «вы – любитель чая» в ответе за похищение курицы точно так же, как «вы – похититель кур», даже если эта версия вас не помнит, чтобы что-то крала.

Хуже того, мультивселенная Эверетта гарантирует, что существуют такие версии вас, которые вытворяют абсолютно все, что только физически возможно. В том числе и некоторые чудовищные преступления пострашнее кражи кур. Может, одна из ваших версий даже виновна в изобретении отвратительной рекламы зубной пасты, где размашистыми движениями слишком детально прорисованных щетинок с зубов удаляется налет. Но вы не помните, что творили такие мерзости, вы невинный, добропорядочный гражданин, отличающийся безупречным вкусом в выборе научно-популярных книг. Вы достойны медали, а не тюрьмы! Однако если мы решим, что у вас общая личность с вашими злобными версиями из других ответвлений мультивселенной, то затруднительно будет объяснить, почему вдруг вы не заслужили и то и другое.

Так что и со вторым подходом далеко не уедешь. Он предполагает, что вы в ответе за все самые жуткие и безумные поступки, какие только способны совершить физически, и у нас попросту не хватит ни тюрем, ни медалей за третье место в страусиных бегах, чтобы воздать по заслугам всем на свете за все то, что они наделали в параллельных вселенных.

Что оставляет нас в самом что ни на есть затруднительном положении. Так есть ли вообще какое-то решение?

Опять же проконсультируйтесь с юристом

К счастью, из этого болота все же можно выбраться, за что благодарить мы должны всемирно известного философа с веником вместо бороды[7].

Звали философа Дэвид Льюис, и вот что он обо всем этом думал.

Мы воспринимаем жизнь как череду отдельных моментов. В каждый момент мы чувствуем себя цельной личностью. Поэтому у нас возникает искушение думать о человеке и о его личности как о чем-то, что в полной мере существует в каждый отдельно взятый момент.

Однако не исключено, что все не так. Возможно, человек – это нечто такое, что существует не в конкретные моменты, а на протяжении какого-то временного отрезка.

Когда я говорю об Илоне Маске, я имею в виду не «основателя „Тесла Моторс“, каким он был в одиннадцать утра по североамериканскому восточному времени 21 января 1995 года». Нет, я имею в виду человека, который совершал самые разные поступки в самое разное время. Одно то, что я могу сказать «Илон Маск основал „Теслу“» и «Впоследствии Илон Маск опубликовал твит с оценкой количества хомяков, которых можно одновременно разместить на гигафабрике „Теслы“»[8], предполагает, что личность Илона Маска – это нечто существующее на протяжении длительного времени, а не в полной мере заключенное в каждом отдельно взятом моменте.

Если это так, значит, мы с самого начала рассуждали о нашем сценарии с кражей кур и распитием чая совершенно неправильно.

Ваша оригинальная версия, существовавшая до расщепления, и две версии, которые существуют после него, – это не один и тот же человек и не разные люди. Это скорее части людей: «вы до расщепления» и «вы – похититель кур» – всего лишь тоненькие срезы того цельного человека, чья подлинная личность непрерывна во времени.

Но сколько по времени? Сохраняется ли ваша личность на протяжении всех расщеплений с зачатия до смерти? Или есть какой-то временной горизонт, за которым мы спокойно можем относиться к вам как к другому человеку, не тому, кем вы были когда-то?

Это отдельный трудный вопрос, и я бы не ждал исчерпывающего ответа от автора случайной популярной книжки про квантовую физику, особенно если учесть, что столетия философствований не привели нас к какому-то единому мнению. Однако я все же могу сказать, что вы, скорее всего, неожиданно часто выражаете свои интуитивные ощущения по этому поводу. Каждый раз, когда вы говорите что-то вроде «Я уже не тот, каким был, когда вломился в зоопарк, чтобы покататься на той ламе», вы подразумеваете, что меньше отождествляетесь со своим «я» в прошлом или в будущем, чем со своим «я» в настоящем. Точно так же, когда вы решаете оставить грязную посуду своему «будущему я», вы намекаете, что у вас больше эмпатии к себе в данный момент, чем к человеку, которым вы будете, когда все-таки придется оттирать эти тарелки.

Многие правовые системы прибегают к такого рода интуитивным доводам, когда формулируют законы о сроках давности. Это максимальное время, которое может пройти между преступлением, которое вы, предположительно, совершили, и судебным разбирательством по этому делу. Отчасти за такими законами стоит идея, что, когда прошло много времени, моральная связь человека с его преступлениями ослабла, поскольку он изменился как личность. (Справедливости ради отметим, что это не все: цель закона о сроках давности в основном состоит в том, чтобы не допустить преследования людей, после того как все соответствующие доказательства разложились.)