То есть сравнение даже не корректно. А тем более если вспомним об отношении Сталина к Хрущеву, которое, скажем, было далеко не дружеским, то тот факт, что Хрущев не должен был стать 1-м секретарем ЦК после смерти Сталина при естественных стечениях обстоятельств уже установлен. Тем более если учесть то, что глава партии такой страны как СССР можно рассматривать и как главу мирового коммунистического движения. И неужели вы думаете, что Хрущев, который двух слов нормально связать не мог, стал бы лидером мирового пролетариата?

А переворот в партии, которая является единственной политической силой в стране равняется государственному перевороту.

И уже из этого получается, что развал СССР не осуществился в одночасье, и что не Горбачев с Ельциным на пару, его развалили, а большинство ЦК, которая стояла за Хрущевым впоследствии за Брежневым, и далее за Горбачевым. А в 1991-м лишь официально оформили давно готовившуюся контрреволюцию. И эта шайка вела убийственную для страны политику на протяжении 30 с лишним лет, ведя гнусную антикоммунистическую пропаганду, называя себя коммунистами, банкротя и гробя экономику страны. А параллельно с тем вели ещё и идеологическую работу, очерняя Сталина и его живых на тот момент соратников в лице антипартийной группы, то есть Маленкова, Молотова, Кагановича и Ворошилова.

И если народ, который по конституции СССР был владельцем средств производства видел, что государство, через которое народ осуществлял ведение народного хозяйства, не справляется с производством и не удовлетворяет его потребности, то понятное дело, что народ захочет отдать свою собственность какому-то другому хозяину, который бы смог лучше управлять всенародной (государственной) и кооперативной собственностью. А в добавок ко всему уже в 80-тых годах была запущена клевета о том, что советы всех порядочных хозяинов уничтожили коллективизацией, а сами не умеют хозяйствовать, поэтому так плохо и живем. То есть общество целенаправленно склоняли к смене хозяина на средства производства, а выбор народа был более чем очевидным. Ведь «социалистическая» экономика, как считали, уже показала свою неэффективность во времена Брежнева и Хрущева. Ну, а далее последовала всем известная приватизация народного имущества…

Ну, Борис Витальевич, виноват ли советский народ в распаде СССР после этого? И к сожалению, далеко не только один Борис такой. Огромное число историков основывают свои сентенции на не пойми каких источниках и отказываются видеть целиковую картину происходящих событий в СССР, а также всего лишь повторяют то, что было сказано Хрущевым на 20-м съезде. И это при том, что сами они его очень недолюбливают. Они вторят Хрущеву в 3—х пунктах, которые он озвучил на 20-м съезде партии. 1- «Депортация» народов, которых несправедливо обвинили в предательстве; 2- Неготовность СССР к войне и командование армией «по глобусу», приведшее к неоправданно высоким потерям 3- Необоснованные политические репрессии.

В последствии эта откровенная ложь получила подтверждение в мемуарах ангажированных людей, а кое-что получило даже документальное подтверждение. Например, широко известный приказ 00447, по которому внесудебным органом (тройками НКВД) было расстреляно 660 тыс. человек за 1937-1938 годов. Эту цифру впервые огласил видный деятель перестройки Александр Яковлев, который собрал в 80-х годах комиссию по изучению истории СССР. И с самого начала они знать не знали про тройки НКВД, и про «большой террор», но с помощью американцев, которые принимали в комиссии деятельное участие, смогли протолкнуть бредни Роберта Конквеста на нашу историю.

Уже после Яковлева на арену выходит Мироненко, который возглавлял комиссию по сбору обвинительной информации, во время суда над КПСС в 1991-92-х годах. И как раз-таки его комиссия находит в особой папке ЦК КПСС с помощью, опять же, американцев, приказ 00447. Просто скажу, что в этой комиссии находилось руководство «мемориала» и американцы из Гуверовского института, который создавался с целью ведения антикоммунистической пропаганды. И вот эта шайка сочиняет сказочку о «большом терроре», используя американские наработки, поскольку у нас об этом знать ничего не знали (хотя в последствии мемориальцы даже целый блок документов напридумают о том, как скрывали от советских людей «большой террор»).

И в последствии многие историки стали опираться в своих работах на эти сказочки, которые не имеют ничего общего с действительностью. А подумать своей головой, а не слепо доверяться любому псевдоисторическому вранью, лишь бы оно имело научную форму они, к сожалению, не могут. Сказывается буржуазное образование. И, да, вы же не думаете, что антикоммунистическая группировка, которая захватила бразды правления в 1953-м будет вводить политтехнизм в школах, то есть коммунистическое образование? (читайте Крупскую «О политехнизме» и Макаренко «Педагогическая поэма»). Оно ничем в сущности от буржуазного не отличалось. То, что писали «рабы не мы, мы не рабы» ещё не делало образование в СССР коммунистическим. На 19-м съезде постановили скорое внедрение политехнического образования в школы, даже Ворошилова направили заняться этой работой, но не успели, произошел государственный переворот.

А касательно этого «лучшего» в мире образования, как его называют левые мраксисты, то пример могу привести из своей жизни. Один педагог из интернета, который учился в советской школе прямо так и заявил без стеснения, что в СССР при Сталине был тоталитаризм… 2 Нет, ну, если рассматривать СССР с позиции буржуа, то, да, его буржуйские права жестко пресекались, но если посмотреть со стороны рабочего класса, то мы увидим демократию. Это называется диктатурой пролетариата – демократия для рабочих и ограничения прав капиталистов.