В любом случае пришло время сделать что-то более конкретное, чтобы добиться результатов, к которым стремился Коржибский: свести к минимуму использование глагола «быть» при рассказе и мыслях о себе. Поэтому я полностью переработал текст для этой книги, формулируя свои мысли на языке-прайм, в надежде, что это поможет мне достичь намеченной цели. Конечно, достигать ее вовсе не обязательно. И мысли Коржибского, и моя гипотеза остаются только предположениями, пока кто-нибудь не проверит их и по-настоящему не сумеет доказать их истинность и ценность.

Возможно, я и не решился бы на этот шаг, если бы не поддержка и неоценимая помощь Роберта Х. Мора, сотрудника филиала Института рациональной жизни (Institute for Rational Living, Inc.) во Флориде, Клируотер. Несколько лет назад Боб [4] стал с энтузиазмом пользоваться языком-прайм и постоянно уговаривал меня переиздать эту книгу с применением упомянутой концепции. Он предоставил мне необходимый материал о формулировке идентичности и глаголе «быть» и как минимум дважды перечитал новое издание. Сомневаюсь, что я смог бы выполнить такую работу без его помощи.

Все мы отличаемся друг от друга. Иногда довольно сильно! Как неофит [5] языка-прайм, я сначала редактировал текст этой книги в яростной и резкой манере. Если изначально было написано: «А. – невротик», я исправлял это предложение на «У А. наблюдаются признаки невротика» или «Мы можем назвать А. „невротиком“». В последнем случае я ставил термин в кавычки, чтобы все поняли: я, автор, понимаю, что мы не можем быть полностью уверены в том, что А. считается невротиком, если он не ведет себя как невротик – всегда и везде. Так и появились эти компромиссные кавычки.

По сути, я все делаю правильно. Полагаю, мне удалось превзойти самого Коржибского и даже Борланда, поскольку они могли себе позволить подобные размытые формулировки: «Мы можем обозначить А. как невротика» (We can call A. a neurotic), избавляясь таким образом от глагола «быть», но сохраняя при этом намерение точно обозначить состояние А. Нет, так это не работает! Суть философии Коржибского в том, что все меняется. Роза, например, не навсегда красная – ее лепестки могут пожухнуть и стать черными или коричневыми. И вообще, она тогда уже перестанет быть розой, потому что обратится в прах или будет иметь другой химический состав. Вот и А. никакой не невротик, поскольку его невроз может претерпеть изменения: исчезнуть, ослабнуть или усугубиться. Но говорить: «Я считаю А. „невротиком“», как это делают Коржибский или Борланд, некорректно как минимум с технической точки зрения. Это все еще выглядит слишком размыто и обобщенно! Мы могли бы сказать что-то вроде: «Я считаю А. „невротиком“ в данный конкретный момент времени, зная, что он в основном ведет себя как „невротик“, но не всегда, и что его поведение может измениться и в будущем он станет уже не настолько „невротиком“, а может быть, и перестанет быть им вовсе».

Все это звучит как-то неуклюже, и получается, что писать про А. все время придется витиевато и слишком уж по-научному. Возможно, это и более точно, но насколько практично? Поговорив с Робертом Мором, я решил в основном полагаться на его аргументы (и аргументы Коржибского и Борланда). В этом издании я больше не стараюсь фанатично следовать языку-прайм и временами позволяю себе выражения «страдающий эмоциональным расстройством» и «помощник», хотя понимаю, что это, по сути, сверхобобщения. Слово «невротик» я заключил в кавычки, чтобы подчеркнуть, что не считаю таких людей невротиками всегда и везде, но то же правило я решил не применять к таким словам, как «страдающий эмоциональным расстройством» или «помощник». Возможно, в следующих книгах я стану пуристом и буду или избегать подобных формулировок, или упорно помещать их в кавычки. Но не в этом издании!

И еще кое-что. Хотя от этого и может возникнуть путаница, я заключаю в кавычки лишь существительное «невротик». В предложениях «У него проявляется невротическое поведение» или «У нее невротическое поведение» кавычки я не использую, но в предложениях «Она ведет себя как „невротик“» или «Поведение „невротиков“ зачастую довольно деструктивно» они будут стоять. Дело здесь вот в чем: хотя фраза «У него невротическое поведение» представляет собой сверхобобщение (то есть этот человек иногда, в конкретных обстоятельствах ведет себя так), другая фраза – «Она ведет себя как „невротик“» – отражает более высокую степень обобщения (предполагается, что человек всегда ведет себя только как «невротик», и выходит, что такое явление, как «невротик», объективно существует). Подытожим: слова невротический и невротично – без кавычек, существительное «невротик» – в кавычках.

Новое издание этой книги возникло не только из-за семантических и лингвистических изысков. Я и так намеревался полностью переработать эту книгу, поскольку система РЭПТ, о которой я рассказывал в первом издании, сильно развилась с тех пор, как я разработал ее в 1955 году и детально описал в 1977-м. Вот некоторые обновленные понятия из области РЭПТ, о которых далее пойдет речь.

Отказ от абсолютных обобщений. За последние годы я окончательно утвердился во мнении, что, если преувеличения могут провоцировать эмоциональные расстройства («Окончить бы школу с отличием»), абсолютные обобщения («Я обязан окончить школу с отличием») причиняют гораздо больше вреда. Поэтому психотерапевты, применяющие РЭПТ (например, наши специалисты в клинике при Институте углубленных исследований рациональной психотерапии в Нью-Йорке [6] ), научились искоренять все абсолютные обобщения в речи – все эти «следует», «надо бы», «должен», «нужно», – которыми люди выводят себя из строя. Наши специалисты учат клиентов активно оспаривать подобные «обязаловки». В первом издании своей книги я и сам употреблял такие фразы, как «нужно эмоционально отстраниться от „невротика“, который не желает меняться». Теперь же я формулирую эту мысль иначе: «Постарайтесь эмоционально отстраниться от такого человека – но это совершенно не обязательно».

Ценность каждого отдельного человека. В других моих работах (Growth through Reason, The Sensuous Person, and Humanistic Psychotherapy: The RationalEmotive Approach) и в новом издании «Разум или чувства. Что важнее, когда решил изменить жизнь к лучшему» (созданной в соавторстве с доктором Робертом А. Харпером) я отказался от прежнего убеждения в том, что каждый человек по своей природе уже хорош и достоин уважения. Теперь я полагаю, что мы не имеем права считать кого-то или абсолютно хорошим, или абсолютно плохим во всем, а термин «внутренняя ценность» – бессмысленный и довольно размытый. Страданий и тревог в жизни будет гораздо меньше, если люди перестанут оценивать себя и других.