Судья до этого указывал, что у парня Т группа О(I) антиген Н, теперь показывает, что сперма оказалась его, зачем же он тогда указал, что эксперт нашла в сперме антигена- А, который можно найти только в группе А(II), и указал, что наши группы с парнем Т совпадают, он сам же раскрывает свою преступную деятельность. Судьи и прокуроры лучше кого-либо знают, что таких заключений не бывает.

22. Здесь он опять подделывает показания потерпевшей от 01 августа, 02 августа и 27 октября. Что она подтвердила 27 октября, что у неё был секс за три дня до инцидента, убирает из её показаний два дня. Зачем? Первое- она призналась, что на самом деле у неё секс был 27 июля за пять дней до инцидента, (в июле 31 день) 01 августа она говорила, что месячные начались 29 июля и что она была девственницей, это есть в показаниях эксперта. Судья убирая два дня приближает секс к месячным, чтобы объяснить почему сперма с примесью её крови, якобы оны занималась этим во время месячных. Второе- ведь он указал, что она не снимала трусы всё это время. Трудно поверить, что не снимала шестые сутки, три дня не много развеют сомнения, особенно у апелляционного суда. И указывает про оргазм, опять запихивает его, чтобы развеять сомнения.

23. Теперь судья опять несёт бред, что проанализировал мои показания, не указывая их в приговоре. Указывает, что мои доводы были опровергнуты фактическими данными, исследованными в суде. Он исследовал фактические данные и понял, что все они в совокупности подтверждали мои показания и даже подделки, которые он запихнул в приговор. Что вы заметили в заключении молекула-генетической экспертизе, там указано, что она дополнительная от 22.11.21 г. не указывает основную, решающую, самую главную от 22 октября «ДНК Т.К. в спермофракции не установлено, сперма оставлена другим мужчиной»

Он опять для полного заблуждения указывает, что вина подсудимого доказана кроме вышеуказанных доказательств, протоколами осмотра, показаниями, фактическими данными и другими материалами дела. Зачем он повторяет одно и тоже, затем, что судья К никогда, не спросит у него: где всё это? О чём это ты? Зачем ты постоянно указываешь всё наоборот?

25.Напоследок он опять морочит голову, что исследовал и оценил каждое доказательство, поэтому подделал их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, в совокупности и достаточности, достаточно подделывать и укрывать, решил судья. А все эти красивые слова он списывает из УПК, не понимая смысла, что в некоторых, конкретных случаях они имеют обратную силу и смысл.

26. Утверждение, что статья правильно квалифицирована, судья считает, что его подделки позволяют это.

Чуть не забыл про пункт 18., там указано, что подсудимый не болен алкоголизмом и не наркозависим. Показывая это экспертное заключение, судья сознаётся, что выдумал опьянённое состояние. Заключение подтверждает, что алкоголь и наркотики не были найдены в моих анализах, иначе указали бы присутствие.

27. В соответствии со статьёй 178 УПК с подсудимого подлежат взысканию издержки за судебные экспертизы в сумме 625000 тенге в доход государства.

В этой статье 178 указано, что суд может возложить издержки на государство. Учитывая не принятие судом, т. е. собой экспертизы и то, что они оправдывали подсудимого, он должен, обязан возложить оплату на государство.

Экспертизы, которые показаны в приговоре не превышают двухсот тысяч тенге, и даже они особенно дополнительная ДНК от 22 ноября доказывают невиновность. Восемь биологических, психолого-криминологическая, основная от 22 октября, где ДНК подозреваемого не установлены, не показаны в приговоре, но судья показал их стоимость, подтверждая, что они проводились. Каким нужно быть, чтобы исследовать экспертизы, не допустить их в разбирательство и повесить их оплату на подсудимого, повесить то, что его оправдывает.

28. Судья показывает вещественные доказательства; простыня, наволочка, ковёр, бюстгалтер, брюки, вернуть представителю потерпевшей.

Это те вещи, которые Судья С описал: «Его вина доказана другими невызывающими сомнения вещественными доказательствами». На которых нет следов и частиц подозреваемого. Ковёр в гостиной жёсткий, мои коленки ободралисьб бы за несколько секунд, повреждений на мне не обнаружили. Постельные принадлежности были взяты из её спальни, а на ковре из гостиной не установлено моих следов, и в самой комнате тоже, так как я давно не заходил туда, где якобы было совершенно преступление.

Обратите внимание в приговоре на ложное заключение от 20 августа: «Возможно сперма подозреваемого и т. д.» показывая это заключение Судья С. сам же подтверждает, что подделал показания потерпевшей от 01 и 02 августа, так как она и её мать были согласны с этим заключением. В противном случае он бы указал о их несогласии и ему не пришлось бы подделывать показания.

Меняя числа половой связи и подтверждая ложное заключение, Зарина и её мать были разоблачены в подлоге, именно это судьи так неграмотно укрыли. Если потерпевшая подтвердила заключение, как она могла говорить о неполучении оргазма и о парне Т 02 августа. Как она могла знать о невыделениях, если, по её словам, сразу оделась и пошла открывать дверь.

По мнению обвинения и суда, она не почувствовали выделения 27 июля и не замечала шестые сутки, но каким-то образом учуяла не выделения 01 августа при обильных месячных, посмотрела в трусы прежде, чем открыть дверь. Увидела там сперму Т и поэтому сказала, что у неё секс был двадцать дней назад, поэтому подтверждает экспертизу от 20 августа со словами «Претензии не имею». Что за бред они указывают в официальных документах решающих судьбы людей.

Показывая ложную экспертизу от 20 августа, С. судья не нароком признался, что добавил неполучение оргазма и Т в приговор от себя, вдобавок сознался, что укрыл преступление эксперта Ж. показывая очередное, ложное заключение от 03 ноября и подделывая её, он вновь сознаётся в преступлениях. Укрывательство должностным лицом путём обмана.судья К., показывает всё это в апелляционном постановлении. Не описывая так называемые вещественные доказательства, но показывая их в конце приговора, С., разоблачает себя в подложности, эти вещдоки и та, которую он описывал в приговоре, оправдывали меня. Указывая цену за судебные экспертизы, но не показывая их в приговоре, он вновь признаётся в подложности, не говоря об односторонности, предвзятости суда.