Ну и последнее в этом параграфе. Расскажу одну ситуацию, из которой можно сделать сразу несколько выводов.

Ситуация 20. Зимним вечером двигаюсь по наземной парковке торгового центра в Европе. Машин совсем мало, парковка практически пустая. Навстречу едет одна машина, а справа, из секторов размеченных парковочных мест, довольно быстро приближается какой-то BMW (на схеме рядом с моей машиной смайлик, а BMW зеленого цвета).

Поскольку мои водительские привычки складывались в России, мне кажется естественным, что моя дорога главная – ибо на парковках московских торговых центров уступает обычно тот, кто выезжает с сектора парковки на внутренний проезд. Да и соответствующие знаки приоритета нередко стоят.

На европейских же паркингах таких знаков часто нет, организаторы полагают, что у водителей хватит ума и культуры разъехаться самостоятельно. В том числе используя правило помехи справа. А если пользоваться этим правилом, то получается, что хотя я и еду как бы по главной дороге, где есть две полосы, а водитель BMW выезжает как бы с прилегающей территории, преимущество имеет именно он, потому что вся эта территория – парковка, а не дорога, и предоставлять преимущество по умолчанию нужно только при выезде с нее на улицу.

Схема 15

Но в описанной ситуации создавалась устойчивая иллюзия, будто я еду по главной дороге. Более того, на другой парковке могло быть именно так – кое-где знаки «Уступи дорогу» все же ставят и в Европе. Но здесь их точно не было. Соответственно, если бы я относился к числу тех, «кто ездит по правилам», я бы мог продолжить движение и попасть в ДТП, а после оказаться еще и виноватым, когда полиция объяснила бы мне, что внутренняя разметка парковки не наделяет мой проезд приоритетом, и то, что он вдвое шире, не означает, что он главный. На карте этой улицы нет, а значит, разъезжаться надо было по условию помехи справа.

Но я исходил из развития ситуации. Водитель BMW едет быстро, вероятно, вне зависимости от реального положения дел, он уверен, что его дорога главная. И хотя мне-то кажется главной моя дорога, может быть он и прав, а даже если не прав, то на этот вечер у меня другие планы, нежели спровоцировать ДТП и потом участвовать в его разборе. Поэтому я заранее притормозил и водитель BMW спокойно выехал передо мной. Водителю же встречной машины пришлось тормозить резко.

Что думал водитель BMW, осталось загадкой. Если он исходил из принципа равнозначности проездов, тогда той второй машине он обязан был уступить, т. к. для него уже она помеха справа. Думать же, что выезд с парковочного сектора главнее проезда, соединяющего разные сектора было бы совсем странно.

Кстати, в свое время в интернете ходила картинка, где напротив каждой марки автомобиля было показано человеческое лицо, и только напротив BMW – обезьянья морда. Признаться, живя в России я не совсем понял в чем смысл – наблюдая за движением, я бы не сказал, что водители дорогих BMW вели себя менее культурно, чем, скажем, водители дорогих Audi или Mercedes. И только когда стал постепенно присматриваться к европейскому движению, смысл картинки стал до меня постепенно доходить…

Но это к слову, а теперь – к выводам. Что можно вынести из рассмотренной ситуации? Я вижу три момента:

• Важно знать ПДД, чтобы суметь быстро разобраться в ситуации и принять правильное решение – даже если это не спасет вас от аварии, то хотя бы поможет снять с себя вину, что может оказаться очень важным, поскольку наказание бывает не только административным, но и уголовным;

• Зная ПДД, нужно быть готовым действовать по ситуации, а не по ПДД;

• Нужно иметь верную стратегическую установку, помнить о своей главной цели. В рассмотренном примере моей целью было сделать свои дела по плану на сегодняшний вечер и безопасно добраться домой, а не доказывать свою правоту.

Стратегическая установка – на самом деле, важнейший момент. Присутствуя незаметно, она ориентирует все прочие действия человека, в итоге решающим образом влияя на результат. Понимаю, звучит абстрактно, поэтому давайте рассмотрим эту мысль отдельно. Но прежде ответим еще на один маленький вопрос.

Читатель с развитой культурой мышления может спросить: автор критикует подход следования правилам, невысоко оценивая его эффективность, но одновременно предлагает следовать принципам. Нет ли в этом противоречия? Не получится ли так, что мы просто меняем одни правила на другие?

Отвечаю: нет, потому что правила и принципы имеют разную природу. Правила апеллируют к внешнему авторитету, принципы – к внутреннему. Правила близки тем, кто не в состоянии взять ответственность на себя, и поэтому ищет указаний со стороны других. Принципы близки тем, кто берет ответственность на себя и совершает осознанные поступки. Правила диктуют, как нужно делать. Принципы объясняют, почему лучше поступить так, а не иначе. Принципы более гибкие чем правила. Правила нужно соблюдать, а принципов – придерживаться.