ДТП, на основе которого мы рассмотрим ситуацию, произошло практически на моих глазах. В этом районе города раньше стояли пятиэтажки, которые снесли, а вместо них построили высотные дома – руководство города решило, что это отличная идея. Дорога при этом осталась прежней, двухполосной, в результате чего стали образовываться пробки длинной во всю улицу – утром в центр, вечером – из центра. Движение по встречной полосе при этом оставалось свободным.

Ситуация 21. Авария случилась темным декабрьским вечером. Шел снег, видимость была плохая – по стеклу размазывались капли и грязь, в глаза бил свет фар от сплошного ряда стоящих машин, разметку пешеходного перехода видно плохо, к тому же машины перед ним стояли не столь аккуратно, как на схеме, а плотнее – передняя не полностью съехала с «зебры», задняя немного высунула «морду» на нее. Соответственно, обращающего на себя внимание просвета в стоящем ряду тоже не просматривалось.

И вот на пешеходный переход вышел человек и смело двинулся вперед. Действительно, как говорил Достоевский, «тварь я дрожащая или право имею?». Оглянуться, убедиться, что его заметили, видимо было ниже его достоинства – ведь его ДОЛЖНЫ ПРОПУСТИТЬ! В свою очередь, для водителя, двигавшегося по свободной полосе, резкое появление пешехода из-за стоящих машин оказалось неожиданным. Он успел нажать на тормоз, но и только. Хотя скорость была относительно небольшая, ее оказалось достаточно, чтобы пешехода подбросило в воздух, а потом швырнуло на асфальт вперед. До смягчающего удар сугроба пешеход немного не долетел, и приземлился в холодную лужу подтаявшего от протвообледенительных химикатов снега у края проезжей части.

Схема 16

К моменту, когда я смог найти место для парковки и подойти, пешеход – а это была полная женщина за 50 – не подавал признаков жизни. Правда, когда приехала скорая, врачи сказали, что она жива, но потеряла сознание и, вероятно, несколько поломана.

Ситуация 22. Вот более распространенный вариант описанного развития событий. Пешеходный переход на многополосной дороге. Это не лучшая идея, но так делают. Соседние ряды стоят, а водитель едет по свободному ряду. Почему другие стоят, водитель не задумывается. В результате, выехав на зебру, он сбивает пешехода, который вышел из-за стоящих машин. Иногда ситуация может дополнительно запутываться тем, что крайние ряды уже начинают движение – водители в них пешехода пропустили и для них путь свободен, но пешеход пересек еще не всю проезжую часть и продолжает идти по «зебре».

А ведь этого могло не случиться, «За рулем» прав. Про пешеходов здесь говорить не будем – в этой книге есть для них специальный маленький раздел, все рекомендации там. А вот водители действительно могли принять меры.

Схема 17

Принцип тотального контроля, который мы рассмотрели в разделе стратегии, применительно к данным ситуациями может быть взят в его более узкой трактовке, а именно – «не вижу – не еду!». Если вы не убедились в отсутствии пешеходов на переходе, то не нужно на него въезжать.

В случае Ситуации 21 действительно заметить пешехода было очень сложно. Но вряд ли это поможет оправдаться. Знак пешеходного перехода на столбе висит, и его водитель замечать обязан. Я по этой улице ездил регулярно во всех направлениях, и всегда ощутимо притормаживал перед «зеброй», когда ее обзору мешали другие машины. Не нужно бояться получить удар в зад, или разозлить следующего за вами водителя. В конце концов, даже если на вас нападут и дадут «в морду», это все равно намного лучше, чем сесть в тюрьму за сбитого пешехода.

Пешеходам приходится уделять большое внимание, но не все водители так поступают. Не раз замечал, как кто-то проносится вплотную к пешеходу, не снижает скорость при появлении людей у дороги, даже если они с детьми, и т. п. Такой подход может дорого обойтись. В прессе обсуждался случай, когда московский суд приговорил водителя к реальному лишению свободы за причинение тяжких телесных повреждений пешеходам, которых он сбил. А дело было так.

Водитель двигался по улице с разрешенной скоростью и увидел пешеходов, ведущих себя не вполне адекватно, которые расхаживали вдоль дороги. На всякий случай он подал им предупредительный звуковой сигнал. Но скорость не снизил и никаких иных мер для предотвращения возможного наезда не предпринял, т. к. считал, что в настоящий момент соблюдает ПДД и делать что-либо еще не обязан.

Когда он почти поравнялся с пешеходами, двое из них вдруг бросились ему наперерез на другую сторону, и произошло столкновение. Водитель считал себя невиновным, однако суд решил, что он имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы, обнаружив опасность, принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Но он не сделал этого. Подачу звукового сигнала суд достаточной мерой не счел и вынес обвинительный приговор.