Подобная точка зрения встречается не редко. Вот похожее мнение:

«Часто, говоря о «вечных философских вопросах», уходят вообще от философии. Философские вопросы сводятся к перечислению стандартного набора тем, получивших статус «вечных». Обязательные среди них: смысл жизни и смерти; проблемы истины, добра и красоты; проблемы человека; возможности и границы познания; страдание и счастье, долг и любовь; природа и общество; язык и культура, религия и нравственность, знание и вера. Дело не в том, что эти темы не важны, что они не значимы и не вечны, а в том, что они не имеют отношения к философии. Все это может входить в круг философии, как и многое другое. Но важно понять, что философия – не набор жизненно важных, «экзистенциальных» тем, вопросов и проблем, но состояние, в котором все получает свою проблемность, неочевидность, неестественность и загадочность. А значит, не стоит заниматься выделением каких-то особенно «важных» и «значимых» для жизни вопросов, которые якобы могут быть решены с помощью философии». (Владимир Варава).

Здесь отметим, что В. Варава размышляет не об основном вопросе философии, а о «вечных философских вопросах». Но понятно, что оба эти понятия он объединяет в одно и вряд ли у него будет другое мнение об ОВФ. В конце концов, ОВФ – это тоже вечный вопрос философии.

Итак, кроме мнения о том, что «большинство философских школ не выделяет какой-либо философский вопрос как основной», есть мнения и о том, что основных философских вопросов много, и о том, что ОВФ вообще не существует. Есть и другие мнения.

Другие мнения об ОВФ.

Например, такое:

«Смотря какой вопрос называть основным. Если повторять вслед за очень плохим философом Фридрихом Энгельсом (к его чести он всегда ставил в качестве крупного мыслителя своего друга Карла Маркса. А Маркс был действительно грамотным философом), то это вопрос о первичности. Что первично: материя или сознание? (…) На самом деле в грамотной философии основной проблемой является вопрос: «почему есть нечто, а не наоборот – ничто» (у древних греков, у Канта, у Хайдеггера, у Мамардашвили). Обычно все процессы в живой природе стремятся к энтропии (рассеиванию), но есть лакуны порядка и структурации. И вот почему они есть – удивительно. И философия начинается с этого удивления: почему есть нечто. Ведь должно быть рассеивание и ничто. Удивительно». (Игорь Бондаренко).

Или такое мнение:

«Основной вопрос мировоззрения, состоящий в понимании соотношения «Я» и внешнего мира, предопределяет поиски решений таких проблем: что такое окружающий мир, в чем его природа и сущность? Познаваем ли он? Един или множественен, конечен или бесконечен, дискретен или целостен, находится в непрерывном изменении или неподвижен? В каком направлении он развивается?». (Светлана Хмелевская).

С. Хмелевская пишет о мировоззрении, а не о философии, но она, видимо, просто относится к философам-мировоззренцам, которые не могут отделить мировоззрение от философии, полагая, что это одно и то же. Но понятно, что речь идёт об ОВФ.

А вот ещё одно мнение:

«Мне кажется, что самый главный вопрос философии, который волнует всех людей на Земле это то, продолжается ли жизнь человека после его физической смерти или нет. Религия отвечает, на сороковой день бог определяет посмертную участь души человека, в соответствии с ее состоянием. Буддизм говорит о нирване, где душа в эйфории обитает». (Тамара Хильченко).

Такой точки зрения придерживаются многие религиозные люди и философы религиозного толка. Понятно, что это их волнует, ведь для них было бы ужасно услышать отрицательный ответ.

Но вернёмся ненадолго к мнению о том, что ОВФ – это вопрос: «Почему существует нечто, а не ничто?». Выше это мнение указывалось.

Здесь, думается, данный вопрос нужно разделить на две части. Так сказать, на понятийную и на смысловую. То есть, на вопрос о понятии, и вопрос о сущности. Само определение понятия «ничто» говорит о том, что подразумевающееся под ним существовать не может. Иначе это будет нарушение самого понятия, самоисключением. Если уж мы заявляем, что «Бытие (нечто) – это наиболее общее и абстрактное понятие, обозначающее существование чего-либо вообще, а небытие (ничто) – это противоположное философское понятие, характеризующее отсутствие чего-либо, бытия вообще», то есть, определяем понятия терминов, то глупо спрашивать, почему небытие не является бытием. Само определение слова даёт ответ на этот вопрос: небытия (ничто) существовать не может. Ещё Парменид вполне определённо ответил на это: «Небытия не существует!». Эмпедокл утверждал: «Нет пустоты и нет небытия». Горгий Леонтинский заявлял: «Ничего не существует», и приводил вполне убедительные доказательства. Многие философы-материалисты вполне убедительно доказывали, что «ничто» существовать просто не может. И, как мы показали, оно не может существовать даже по определению. Поэтому сам вопрос поставлен неверно: «Почему существует нечто, а не ничто?». Ведь «ничто» не существует, потому что и не может существовать. Вот почему! Всё.

Вопрос же должен ставиться короче: «Почему существует нечто?». Это уже сущностная сторона вопроса, поэтому она и декларируется иначе, без нарушения понятий. Проще говоря: «Почему существует мир?» (Почему существует бытиё?). Такая постановка вопроса более корректна. Но это скорее вечный философский вопрос, чем основной философский вопрос. Он не может быть основным уже потому, что несёт в себе противоречие, парадокс. Ведь что бы на него ни ответили, возникает тот же самый вопрос: почему это существует. Неотвечаемые вопросы хороши для логических упражнений, для выработки гибкости сознания, для софистики, и в этом плане они тоже интересуют философию. Есть много подобных «вечных вопросов». Подобен им и вопрос о первопричине. Он тоже таит в себе парадокс. Может ли он являться ОВФ?

Будда вопрос о первопричине мира считал пустым, как утверждают исследователи буддизма.

В даосизме Дао стоит над бытием и небытием, для него это как бы всё и ничто одновременно.

Для многих восточных философских практик ОВФ заключается в самосовершенствовании и просветлении личности, а не в первопричине мира.

Демокрит придерживался похожей позиции, считая, что первоосновами сущего являются и бытие (атомы), и небытиё (пространство, в котором они движутся). Он был материалистом. Заметим, что «небытиё» у него несколько иное – это пустое пространство, и оно у него вполне существует.